вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"14" квітня 2026 р. Cправа № 902/260/26
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (площа Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)
до: Фермерського господарства "Яружанка" (вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, буд. 54, кв. 83, м. Вінниця, 21018)
про стягнення 16 015,29 грн
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
позивача Ярова Г.Г. за довіреністю (в режимі відеоконференції);
відповідача не з'явився.
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 03.03.2026 (вх. № 288/26 від 03.03.2026) Могилів-Подільської міської ради Вінницької області з вимогами до Фермерського господарства "Яружанка" про стягнення 16 015,29 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як фактичний користувач земельних ділянок без належних правовстановлюючих документів, здійснював користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0522680000:01:000:0424 орієнтовною площею 1,1 га та частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:01:000:0372 орієнтовною площею 0,8 га, у зв'язку з чим безпідставно зберіг кошти у загальному розмірі 16 015,29 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
У зв'язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 06.03.2026, постановив позовну заяву Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № б/н від 03.03.2026 (вх. № 288/26 від 03.03.2026) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Заявою № б/н від 10.03.2026, яка надійшла до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 10.03.2026 (вх. № 01-30/2442/26), позивач усунув недоліки позовної заяви.
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/260/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.04.2026, про що 16.03.2026 постановив відповідну ухвалу.
У подальшому, розглянувши заяву представниці Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ярової Г.Г. № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3033/26 від 26.03.2026), суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання, призначеного на 09.04.2026 у справі № 902/260/26, а також усіх подальших судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області із забезпеченням участі зазначеної представниці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що 27.03.2026 постановлено відповідну ухвалу.
01.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 01.04.2026 (вх. № 01-30/3232/26 від 01.04.2026) представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про долучення до матеріалів справи № 902/260/26 копій платіжних доручень від 30.03.2026, відповідно до яких на користь позивача перераховано грошові кошти у загальній сумі 16 015,29 грн.
03.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 03.04.2026 (вх. № 01-30/3291/26 від 03.04.2026) представниці позивача Ярової Г.Г., у якій зазначено, що перерахування вказаних коштів було здійснено після звернення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області з позовом до Господарського суду Вінницької області, у зв'язку з чим заявниця просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору, понесені при поданні позовної заяви.
У судове засідання, призначене на 09.04.2026, представниця позивача з'явилася в режимі відеоконференції.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався. При цьому суд враховує, що про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.03.2026, яка, згідно із довідкою про доставку електронного листа, сформованою в КП "ДСС", була доставлена до електронного кабінету відповідача 17.03.2026.
У судовому засіданні 09.04.2026 суд, заслухавши пояснення представниці позивача та дослідивши заяву № б/н від 01.04.2026 (вх. № 01-30/3232/26 від 01.04.2026), оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали відбудеться 14.04.2026 о 09 год 45 хв.
У судовому засіданні 14.04.2026, суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про закриття провадження у справі № 902/260/26.
Дослідивши заяву № б/н від 01.04.2026 (вх. № 01-30/3232/26 від 01.04.2026), додані до неї документи та матеріали справи, суд враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідачем на підставі платіжних інструкцій від 30.03.2026 № 2111 на суму 15 402,99 грн та № 2112 на суму 612,30 грн, у загальному розмірі 16 015,29 грн, здійснено оплату коштів за користування земельними ділянками без належних правовстановлюючих документів, щодо яких заявлено позовні вимоги.
За таких обставин, станом на момент розгляду справи предмет спору в частині стягнення зазначеної суми відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов'язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 16 015,29 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд роз'яснює позивачу, що ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Зі змісту заяви № б/н від 03.04.2026 (вх. № 01-30/3291/26 від 03.04.2026) вбачається, що представницею позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
Розглянувши зазначену заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно із ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, враховуючи, що спір був доведений до суду з вини відповідача, а також те, що останнім після подання позовної заяви сплачено суму безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками, суд, беручи до уваги клопотання, викладене у заяві № б/н від 03.04.2026 (вх. № 01-30/3291/26 від 03.04.2026), дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2 662,40 грн на користь платника - Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Провадження у справі № 902/260/26 закрити.
2. Стягнути з Фермерського господарства "Яружанка" (вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, буд. 54, кв. 83, м. Вінниця, 21018; код ЄДРПОУ 33810785) на користь Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (площа Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; код ЄДРПОУ 04051052) 2 662 грн 40 коп - витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
4. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
5. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
6. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 17.04.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи