25.03.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1972/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від КП "Аульський водовід": не з'явився;
від ДП "СТАЛЬЗАВОД ТАС": Зибало Н.О. (в залі суду) - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "СТАЛЬЗАВОД ТАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 (повне рішення складено 10.09.2025, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/1972/25
за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
до Дочірнього підприємства "СТАЛЬЗАВОД ТАС"
про стягнення 434 663 грн. 14 коп.
за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "СТАЛЬЗАВОД ТАС"
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1000 грн.,
Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог.
Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" заборгованості у розмірі 379 455 грн. 76 коп., інфляційних втрат 40 007 грн. 76 коп., 3% річних 6 851 грн. 59 коп., пені 8348 грн. 03 коп. та судових витрат у справі.
Дочірнє підприємство "Стальзавод ТАС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить: визнати дії Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку №18005/ПДК19582 від 16.08.2024 на сумі 379 455 грн. 76 коп. неправомірними; стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 1000 грн. сплаченого штрафу та судових витрат у справі.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1972/25 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 379455 грн. 76 коп., інфляційних втрат 40007 грн. 76 коп., 3% річних 6851 грн. 59 коп., судовий збір в сумі 5 115 грн. 78 коп.
В решті відмовлено.
В задоволенні зустрічного відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи “Електронний суд», з апеляційною скаргою звернулося Дочірнє підприємство "СТАЛЬЗАВОД ТАС", в якій просить: апеляційну скаргу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА “СТАЛЬЗАВОД ТАС» задовольнити; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 по справі №904/1972/25 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід» у повному обсязі, а зустрічні вимоги ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА “СТАЛЬЗАВОД ТАС» задовольнити. Здійснити розподіл судового збору.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Ціна позову свідчить про те, що дана справа не є малозначною. Відтак, представляти інтереси Позивача може особа, яка є або адвокатом, або виступає в якості самопредставництва. Як вбачається з тексту позовної заяви, остання підписана Кулінченко І.К., в якості доказів повноважень надано довіреність від 08.04.2025 року №596/1-3, яка видана провідному юрисконсульту Позивача , доказів повноважень представляти інтереси Позивача як адвоката (договір чи ордер) або в порядку самопредставництва (витяг зі Статуту, де зазначено, що провідний юрисконсульт юридичного відділу входить до складу виконавчого органу юридичної особи) матеріали справи не містять. Проте, незважаючи на подану ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС» заяву про повернення позовної заяви з обґрунтуванням підстав для повернення, суд першої інстанції вважав позовну заяву поданою без порушень.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи представником ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС» в судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2025 було заявлене клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтовувалось необхідністю встановлення належності дій представників КП ДОР «Аульський водовід» при взятті проб стічних вод та проведених вимірювань на відповідність встановленим МВВ на НД. Враховуючи значний обсяг спеціальної документації, яка виходить за межі права, включає вузькопрофільний фах у хімічній та математичних галузях, ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС» повторно заявило (вже письмово через Електронний суд) клопотання про призначення експертизи. Проте, суд першої інстанції ухвалою від 02.09.2025 залишив без розгляду питання проведення експертизи, мотивуючи пропущенням строку для його заявлення. Господарським судом Дніпропетровської області в порушення ст. 99 ГПК України проігнороване заявлене в підготовчому засіданні 05.08.2025 представником ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС» клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до Акту відбору проб №288 від 15.07.2024 представниками КП ДОР «Аульський водовід» при підборі проб стічних вод виступали : Інженер інспекції з промислового водовідведення Васильєв В.В. та пробовідбірник Єгорова О.В. Згідно наданих даних з особової справи, інженер Васильєв В.В. має неповну вищу освіту та не має фахової спеціальності інженера чи спеціалізації відповідно до встановлених вимог, в т.ч. і посадовою інструкцією №1-15-1/1-1/5-1/02 інженера інспекції з промислового водовідведення Кам'янського водопровідно-каналізаційного господарства. Наявна освіта та здобуття кваліфікації товарознавця продовольчих товарів не дозволяє Васильєву В.В. достеменно виконати вимоги НД при відборі проб. Згідно інформації, приєднаної до матеріалів справи, пробовідбірник Єгорова О.В. спеціального фаху не має, закінчила 10 класів середньої загальноосвітньої школи і отримала повну загальну середню освіту. Таким чином, фаховість та професійність виконання НД які перелічені в Акті відбору проб №288 від 15.07.2024 та якими повинні керуватися представники Відповідача при відборі проб не відповідає встановленим вимогам. Лаборант хімічного аналізу Богуцька І.Г., яка проводила аналіз відібраних проб і зазначена в Протоколі від 22.07.2024 як виконавець досліджень, не має фахової хімічної освіти, а закінчила професійно-технічне училище та здобула кваліфікацію продавця продовольчих товарів. Тобто, виконавець досліджень без фахової освіти виконав хімічний аналіз відібраних проб стічних вод, що теж не відповідає вимогам законодавства і ставить під сумнів результати такого хімічного аналізу. Підсумовуючи фаховість спеціалістів КП ДОР «Аульський водовід» можна з впевненістю зазначити про сумнівність дій як при відборі проб, так і про вірність результатів досліджень - хімічного аналізу проб стічних вод.
Акт №288 від 15.07.2024 не містить інформації з якого саме колодязя було відібрано контрольну пробу - таке суттєве порушення дає підстави стверджувати, що результати проведеного хімічного аналізу відібраних проб стічних вод не відповідають дійсності.
Враховуючи обставини взаємовідносин між сторонами на дату відбору проб - не допуск працівника КП ДОР «Аульський водовід» з ознаками алкогольного сп'яніння (керівник інспекції Шадріна А.), аналізуючи всі попередні протоколи в яких незалежними лабораторіями не зафіксовані перевищення ГДК показників, результати проведених хімічних аналізів відібраних проб стічних вод викликають сумнів.
КП ДОР «Аульський водовід» не виконані вимоги методик при аналізуванні, враховуючи, що при проведенні аналізу проб стічних вод ним не були застосовані необхідні реактиви в силу їх відсутності у Відповідача. Матеріали справи містять виключно сертифікати на деякі реактиви, але дані щодо фактичного придбання саме Відповідачем таких реактивів (видаткові накладні) та їх наявність на дату відбору та проведення аналізу - відсутні.
Апелянт не погоджується із правильністю розрахунку та наголошує на тому, що пунктом 12 Правил №316 - плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виконавцем, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев'яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об'єкта. Представник неодноразово наголошував на неправильному обрахунку заявлених до стягнення сум, проте суд першої інстанції проігнорував вимоги Правил №316 і передчасно погодився із розрахунком Позивача за первісним позовом. Відповідно до Акту обстеження №1-15/16-57/139 попередній відбір контрольної проби відбувся 18.03.2024, таким чином, в розрахунок вартості величини плати за скид стічних вод необхідно враховувати період саме з 18.03.2024, але не навпаки з липня, як вважає КП ДОР «Аульський водовід». Наочно вбачається, що Позивачем при розрахунку заявленої суми порушені вимоги Правил №316, що призвело до невірного визначення основної суми відтак, висновок суду про правильність нарахування Відповідачу інфляційних втрат та 3% річних є передчасним.
Скаржник не згоден з позицією суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав відсутності в матеріалах справи Договору №08 24/22/22/998 від 31.08.2022. Як вбачається з доказів - платіжна інструкція, рахунок фактура, комісійний Акт, довідка затриманих працівників, пояснення Шадріної Анни Володимирівни, сума штрафу в розмірі 1 000 грн. була сплачена ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС» за порушення пропускного і внутріоб'єктного режиму, а саме за появу при перетині КПП у стані алкогольного сп'яніння представниці КП ДОР «Аульський водовід» - начальником інспекції Шадріною А.В. Даний спір не стосується взаємовідносин ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за Договором №08-24/22/22/998 від 31.08.2022; зустрічні вимоги були обґрунтовані позицією підприємства про компенсацію сплаченої суми штрафу за появу в стані алкогольного сп'яніння в денну пору доби при виконанні трудових обов'язків начальника інспекції з промислового водовідведення Шадріною А.В.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
13.11.2025 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: апеляційну скаргу ДП «Стальзавод ТАС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1972/25 залишити без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1972/25 залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним.
Позовна заява була направлена в суд через підсистему «Електронний суд», за підписом представника КП ДОР «Аульський водовід», який мав довіреність на представництво в усіх судових установах. Копія даної довіреності міститься в матеріалах справи як додаток до позовної заяви. Вважаємо, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі № 904/1972/25, вірно зважав, що представник має достатні повноваження для звернення до суду від імені КП ДОР «Аульський водовід». Жодна норма Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює, що в довіреності, виданій на ім'я фізичної особи - адвоката, обов'язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю. В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. Таким чином, КП ДОР «Аульський водовід» вважає помилковим висновок ДП «Стальзавод ТАС» про те, що у тексті довіреності, на підставі якої адвокат здійснює представництво у суді, обов'язково повинно бути вказано, що її видано саме адвокату.
Наявним в матеріалах справи актом відбору проб № 288 від 15.07.2024 підтверджується, що працівниками КП ДОР «Аульський водовід» було дотримано порядок та механізм проведення контролю за скиданням стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кам'янське при відборі проб стічних вод на межі відповідальності ДП «Стальзавод ТАС». Відбір проб стічних вод здійснено у відповідності до вимог законодавства України. Вказаний акт ДП «Стальзавод ТАС» не оспорений, зауваження споживача в акті відсутні, акт недійсним не визнано. Звертаємо увагу суду, що ДП «Стальзавод ТАС», беручи участь у відборі проб та отримуючи від КП ДОР «Аульський водовід» інформацію щодо нарахувань за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, не висловив заперечень щодо нарахувань, не оскаржив їх, хоча мав на це право, відповідно до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення на території Кам'янської міської територіальної громади, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 23.04.2018 № 118. Оскільки ДП «Стальзавод ТАС» не скористалося своїм правом на оскарження документів, які були складені в процесі відбору проб та за результатами аналізу, на думку КП ДОР «Аульський водовід», призначення у справі № 904/1972/25 науково-правової експертизи було б лише засобом затягування розгляду справи. Ураховуючи предмет та підстави позову, ДП «Стальзавод ТАС» не було позбавлено можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.
З приводу кваліфікації персоналу та акредитації лабораторії маємо зазначити: наявність та технічна компетентність лабораторії з контрою якості питної води та стічних вод підтверджується Свідоцтвом № ПЧ 06-2/966-2022 від 13.06.2022, що видане ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», яке чинне до 13.06.2025, засвідчує технічну компетентність лабораторії з контрою якості питної води та стічних вод Кам'янського водопровідно-каналізаційного господарства КП ДОР «Аульський водовід» на відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання». Під час проведення акредитації лабораторії обов'язково розглядається наявність навченого та кваліфікованого персоналу, і лише тоді видається Свідоцтво, що підтверджує технічну компетентність лабораторії.
Пробовідбірник Єгорова О.В. дійсно спеціального фаху не має, але закінчила 10 класів середньої загальноосвітньої школи і отримала повну загальну середню освіту. Отже, цієї освіти достатньо для здійснення роботи за професією «Пробовідбірник», оскільки професія не вимагає спеціального фаху. Пробовідбірник Єгорова О.В. є підготовленим спеціалістом до виконання цієї роботи, своєчасно проходять відповідні інструктажі у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується наданою Позивачем копією Протоколу перевірки знань від 22.04.2024.
Лаборант хімічного аналізу 4 розряду Богуцька І.Г. закінчила професійно-технічне училище, отже має професійно-технічну освіту. До призначення на посаду «Лаборант хімічного аналізу 4 розряду» з 20.06.2018 працювала на посаді «Лаборант хімічного аналізу 3 розряду». Отже, досвіду та освіти цілком достатньо для здійснення роботи за професією «Лаборант хімічного аналізу 4 розряду».
Інженер інспекції з промислового водовідведення Васильєв В.В. є фахівцем з питання проведення технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення. За його участю проводять відбір проб. Він вказує лише місце та присутній під час відбору проб. Все інше робить пробовідбірник.
Акту відбору проб №288 від 15.07.2024 містить всю необхідну інформацію, яка передбачена п.7 та п.9 відповідних документів: ДСТУ ІSО 5667-10:2005. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод; ДСТУ ІSО 5667-2:2003. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб; ДСТУ ІSО 5667-3-2001. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами; КНД 211.1.0.009-94. Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод. В Акті відбору проб вказано: назва підприємства, де відбувався відбір проб; місце відбору проб; дата відбору проб; проміжок часу в якому проводився відбір проби; тип посуду у який відбиралася проба (пластик або скло); об'єм відібраної проби на окремий показник або на групу показників; інформація щодо консервування проби - в акті написано, що проба не консервувалась, тому що не передбачалось її зберігання; умови зберігання контрольної проби не зазначаються, тому що не передбачалось її зберігання. Після відбору проба була поміщена в сумку-холодильник з хладогеном. В такий спосіб було забезпечене транспортування проби за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання (п.п. 3.2.4 ДСТУ ISO 5667-3:2001).
Акт, в якому зафіксовано розмежування балансової належності трубопровода госп.фекальної каналізації (випуск №3 з АПК (адміністративно - побутовий корпус) був наданий Позивачу ДП «Стальзавод ТАС», як Споживачем, при укладенні 31.03.2023 Індивідуального договору № 1-16/2023/03-30/23 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Це документ між підприємствами, які знаходяться на одній території та мали визначити межі своєї відповідальності. Тому ствердження ДП «Стальзавод ТАС» про те, що «Схема розмежування, надана КП ДОР «Аульський водовід» не стосується Договору №1-16/2023/03-30/23 від 31.03.2023 р.», є хибним.
Первісний позивач не погоджується з твердженням ДП «Стальзавод ТАС» про те, що Позивачем не виконані вимоги методик при аналізуванні, враховуючи, що при проведенні аналізу проб стічних вод не були застосовані необхідні реактиви в силу їх відсутності. В матеріалах справи містяться виключно ті сертифікати, які були в запиті ДП «Стальзавод ТАС», запиту на надання документації щодо придбання реактивів не було.
Керуючись п. 8 розділу VІ Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та п. 12 розділу ІІ Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев'яносто днів. Враховуючи, що попередній відбір проб проводився 18.03.2024 і дата цього відбору була врахована в розрахунок попереднього періоду, то наступний розрахунок додаткової плати за скид стічних вод з перевищення ДК забруднюючих речовин повинен враховувати в себе дату відбору проб, а саме 15.07.2024. Таким чином, 90 днів складають: липень 2024 року - 15 днів; червень 2024 року - 30 днів; травень 2024 року - 31 день; квітень 2024 року - 14 днів.
Всі заперечення щодо результатів аналізу є безпідставними припущеннями, які не підтверджені іншими результатами аналізу інших лабораторій, як того передбачають Правила №316 та Правила №118.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 26.09.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1972/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
03.10.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "СТАЛЬЗАВОД ТАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1972/25 - залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити доплату судового збору в сумі 7 267,20 грн., докази чого надати суду.
23.10.2025 від ДП "СТАЛЬЗАВОД ТАС" до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №4382 від 16.10.2025 на суму 7 267,20 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "СТАЛЬЗАВОД ТАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1972/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.01.2026 о 10:40 год.
У судовому засіданні 19.01.2026 колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила по справі оголосити перерву до 25.03.2026 о 12:30 год.
У судове засідання 25.03.2026 з'явився представник ДП "СТАЛЬЗАВОД ТАС". Представник КП "Аульський водовід" не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).
Представник ДП "СТАЛЬЗАВОД ТАС" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
У судовому засіданні 25.03.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.
Встановлені судом обставини справи.
Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та Дочірнім підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (код ЄДРПОУ 19309317) підписано індивідуальний договір №1-16/2023/03-30/23 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 31.03.2023 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги) відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором. До якості послуг встановлено такі вимоги: склад і якість питної води повинні відповідати вимогам державних санітарних норм і правил на питну воду; значення тиску питної води повинно відповідати параметрам, встановленим державними будівельними нормами і правилами та розміщуватися на: https://www.aulivoda.org.ua/. Критерієм якості послуг з централізованого водовідведення є безперешкодне приймання стічних вод у мережі виконавця з мереж споживача за умови справності мереж споживача.
Виконавець забезпечує постачання послуг безперервно з гарантованим рівнем безпеки та значенням тиску (п. 4 Договору).
Послуги надаються споживачеві безперервно, крім перерв, визначених частиною першою статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги''. Послуга з централізованого водовідведення надається у мережі виконавця з мереж споживача за умови справності мереж споживача (п. 5 Договору).
Виконавець забезпечує відповідність кількісних та якісних характеристик послуг вимогам пункту 1 цього договору на межі внутрішньобудинкових систем будівлі (інженерно-технічних систем приміщення споживача) та зовнішньоінженерних мереж постачання послуг. Мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Виконавець обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем. Межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, є перший колодязь із запірною арматурою та приладом обліку (за наявності) у місці приєднання до водопровідної мережі споживача (Субспоживача відповідно до Акту розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 2 Договору). У випадку відсутності контрольного колодязя у місці приєднання, межею, яку обслуговує виконавець послуги централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є місце приєднання до мережі водопостачання та водовідведення споживача (Субспоживача) (п. 6 Договору).
У разі несвоєчасного здійснення платежів за послуги Споживач сплачує пеню в розмірі 0,01 відсотки, але не більш ніж 0,01 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків від загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послуги. У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості, Виконавець проводить перерахунок вартості послуги у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та сплачує Споживачеві неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0,01 відсотків від суми проведеного перерахунку вартості послуги. Споживач несе відповідальність за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та сплачує додаткову плату, передбачену чинним законодавством. Сторони домовились, що строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за цим Договором, буде становити 5 років. Для споживача, що є власником індивідуального (садибного) житлового будинку, пеня не нараховується за умови наявності заборгованості держави за надані населенню пільги та житлові субсидії та/або наявності у споживача заборгованості з оплати праці, підтвердженої належним чином (п. 32 Договору).
До споживачів, які використовують питну воду для виробництва продукції, для виробничих потреб та скидають до систем централізованого водовідведення стічні води технологічного походження, застосовуються норми, встановлені Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 р. № 190, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, що затверджені наказом Мінрегіону від 1 грудня 2017 р. № 316, та місцевими правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту (п. 38 Договору).
Відповідно до Додатку №3 до Договору (т. 1, а.с. 22) Споживач (первісний відповідач) визначив представників, уповноважених представляти споживача під час обстеження та відбору проб стічних вод, які мають право підпису актів: Кодатко О.В., Скобелев М.Ю.
15.07.2024 представниками первісного позивача за участю уповноваженого представника Відповідача було здійснено обстеження стану мереж каналізації Відповідача (адміністративно-побутовий корпус) за адресою: вул. Українська, буд. 4, м. Камянське, проведено контроль за скидом забруднюючих речовин та складено Акт обстеження № 1-15/16-57/383 від 15.07.2024 (т. 1, а.с. 23-24).
В Акті зазначається наступне: "Скидання стічних вод відбувається в колектор діаметром 150 мм, існує 3 випусків до системи централізованого водовідведення, об'єм стоків складає -1 408,5 м3/міс, система каналізації самопливна. Виконано відбір проб стічних вод. Проба для виконання паралельного та арбітражного аналізу не відбиралася".
Акт складено в двох примірниках за підписом Виконавця та уповноваженого представника Споживача - Кодатко О.В., другий примірник представник Споживача отримав нарочно.
Відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 22.07.2024 (дата проведення вимірювань 15.07.2024 -20.07.2024, місце відбору, назва об'єкту ДП "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", номер проби за актом відбору № 288), за результатами хімічного аналізу проби № 288 стічних вод ДП "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", Позивачем було виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що скидаються до системи централізованого водовідведення на території Кам'янської міської територіальної громади.
Первісний позивач керуючись приписами Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 01.12.2017 за № 316, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31518 та місцевих Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Кам'янське, затверджених 23.04.2018 за № 118 здійснив розрахунок плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод за формулою: Рс = Кк х Т х Qpz на суму 379 455,76 грн., направив на адресу первісного Відповідача рахунок № 18005/ПДК19582 від 16.08.2024 для оплати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів.
Документи були отримані Відповідачем 28.08.2024.
Первісний Відповідач відмовляється сплачувати додаткову плату за понаднормативний скид забруднень, що стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом про стягнення 379 455,76 грн. плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, інфляційних втрат, 3% річних, пені.
Водночас, Дочірнє підприємство "СТАЛЬЗАВОД ТАС" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою з вимогами до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", в якій просить визнати дії Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 18005/ПДК19582 від 16.08.2024 на суму 379 455,76 грн. неправомірними; стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь ДП "СТАЛЬЗАВОД ТАС" 1000 грн. сплаченого штрафу та 3028 грн. судового збору.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким задоволено первісні позовні вимоги в частині стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, інфляційних втрат, 3% річних, та яким відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання дій по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 18005/ПДК19582 від 16.08.2024 на суму 379 455,76 грн. неправомірними, стягнення 1000 грн. штрафу.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для повернення первісної позовної заяви з огляду на не підтвердження повноважень її підписанта Кулінченко І.К. на здійснення представництва інтересів КП "Аульський водовід" колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, виходячи з наступного.
З матеріалів позовної заяви КП "Аульський водовід" вбачається, що остання підписана його представником Кулінченко Інною Костянтинівною, яка діє на підставі довіреності №596/1-3 від 08.04.2025 (т. 1, а.с. 42), а також довіреності у порядку передоручення, яка сформована в системі «Електронний суд» 15.04.2025 (т. 1, а.с. 11).
З долученої до позову копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №3621 від 09.02.2018 слідує, що Кулінченко Інна Костянтинівна є адвокатом.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
З урахуванням викладеного, колегія суддів констатує, що представником КП "Аульський водовід" у даній справі до матеріалів позовної заяви було долучено належні та допустимі докази на підтвердження повноважень Кулінченко І.К. на її підписання, відтак, підстави для повернення позовної заяви КП "Аульський водовід" у суду першої інстанції були відсутні.
Стосовно аргументів скаржника про ігнорування судом першої інстанції заявленого у підготовчому засіданні 05.08.2025 представником ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС» клопотання про призначення експертизи, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.
Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов'язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.
При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.
Пунктом 37 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 910/16144/19 встановлено, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
26.08.2025 ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС» подав до Господарського суду Дніпропетровської області, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі №904/1972/25 судову науково-правову експертизу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 залишено без розгляду клопотання про призначення експертизи дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС", у зв'язку з тим, що клопотання про призначення експертизи без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні, що є підставою для залишення його без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права під час постановлення вищезазначеної ухвали від 02.09.2025.
Апеляційний господарський суд у контексті доводів апеляційної скарги про порушення процедури проведення контролю за скиданням стічних вод до системи централізованого водовідведення при відборі проб стічних вод, про сумніви у результатах проведених хімічних аналізів відібраних проб стічних вод, зазначає наступне.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Як встановлено судом, 31.03.2023 між сторонами спору було укладено індивідуальний договір №1-16/2023/03-30/23 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
15.07.2024 представниками Позивача за участю уповноваженого представника Вiдповiдача було здійснено обстеження стану мереж каналізації Відповідача (адмiнiстративно-побутовий корпус) за адресою, вул. Українська, буд. 4, м. Кам'янське, проведено контроль за скидом забруднюючих речовин, виконано відбір проб стічних вод, про що складено Акт обстеження №1-15/16-57/383 та Акт відбору проб №288 вiд 15.07.2024.
Відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 22.07.2024 (дата проведення вимірювань 15.07.2024 - 20.07.2024, місце відбору, назва об'єкту ДП «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», вул. Українська, буд. 4, адмiнiстративно-побутовий корпус, номер проби за актом відбору № 288), за результатами хімічного аналізу проби №288 стічних вод ДП «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», Позивачем було виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що скидаються до системи централізованого водовідведення на території Кам'янської міської територіальної громади за такими інгредієнтами:
Забруднююча речовинаДопустима концентрація (ДК), мг/дм3Фактична концентрація (Сф), мг/дм3
Хлориди124,0141,9
Азот амонійний23,0144,39
Залізо загальне2,02,19
Фосфати8,028,64
Розмір плати за скид стічних вод у систему централізованої водовідведення виробника (Рс) розраховано за формулою: Рс = Кк х Т х Qpz.
Первісний позивач здійснив розрахунок, керуючись приписами Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.
Акт обстеження № 1-15/16-57/383 від 15.07.2024 та Акт відбору проб № 288 від 15.07.2024 були складені в присутності уповноваженого представника Споживача (Кодатко О.В.) без зауважень. У вказаних документах зазначено про те, що проба для проведення паралельного та арбітражного аналізу не відбиралась.
Протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 22.07.2024 містить інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників, фактичне їх значення, відомості про методику виконання вимірювань, а також висновки за підписом представників лабораторії.
Технічна компетентність лабораторії з контрою якості питної води та стічних вод підтверджується Свідоцтвом № ПЧ 06-2/966-2022 від 13.06.2022, що видане ДП "ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", яке чинне до 13.06.2025, засвідчує технічну компетентність лабораторії з контрою якості питної води та стічних вод КП ДОР "Аульський водовід" на відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання".
Позивач за зустрічним позовом у випадку незгоди з результатами досліджень проб стічних вод, які здійснено лабораторією КП ДОР "Аульський водовід", мав право звернутись до незалежної лабораторії, проте, таких дій вчинено не було.
Відтак, колегія суддів, з урахуванням стандарту доказування “вірогідність доказів», констатує, що докази, надані первісним позивачем на підтвердження факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються первісним відповідачем до системи централізованого водовідведення є більш вірогідними, ніж докази, надані скаржником на спростування відповідної обставини.
Незгода апелянта із правильністю розрахунку плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин відхиляється колегією суддів як така, що знаходяться в межах обов'язку апелянта нести негативні наслідки, пов'язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 379455 грн. 76 коп., інфляційних втрат 40007 грн. 76 коп., 3% річних 6851 грн. 59 коп.
Стосовно зустрічних позовних вимог про визнання дій Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 18005/ПДК19582 від 16.08.2024 на суму 379 455,76 грн. неправомірними, судова колегія, ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2020 у справі №916/1126/19, роз'яснює, що вимоги про визнання неправомірним нарахувань за скид понаднормативних стічних вод відповідно до виставлених рахунків та згідно актів про відбір проб не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 1000 грн. штрафу, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про її недоведеність та необґрунтованість, оскільки Договір № 08-24/22/22/998 від 31.08.2022, який є підставою для нарахування штрафу, зустрічним позивачем до суду першої інстанції не надано.
Посилання апелянта на наявність інших документів, що підтверджують сплату ДП "Стальзавод ТАС" штрафу за порушення пропускного режиму через появу на КПП представниці КП "Аульський водовід" у стані алкогольного сп'яніння, не виключають необхідність доведення позивачем саме підстави для нарахування такого штрафу.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, водночас не доводячи його незаконності та необґрунтованості, а тому не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "СТАЛЬЗАВОД ТАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1972/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1972/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 17.04.2026
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Т.А. Верхогляд