Ухвала від 16.04.2026 по справі 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі: Логвиненко І.Г.

учасники провадження: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., повний текст якої складений 11.11.2025, у справі № 904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 у задоволенні клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Дворічанське-Агро», в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про забезпечення вимог кредиторів, а саме негайно вжити наступні заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ “Боріваж»:

- заборонити боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю “Боріваж» (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4) вчиняти без згоди розпорядника майна правочини;

- припинити повноваження керівника ТОВ “Боріваж» та виконавчих органів управління ТОВ “Боріваж»;

- виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ “Боріваж», тимчасово покласти на розпорядника майна ТОВ “Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов'язати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, розпорядник майна Шевченко Віталія Євгеновича - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 по цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дворічанське-Агро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 -задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 - скасовано.

Клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Дворічанське-Агро» (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Боріваж» (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4), - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4) наступним чином:

- припинити повноваження керівника ТОВ “Боріваж», код ЄДРПОУ 32307678, адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та виконавчих органів управління ТОВ “Боріваж», код ЄДРПОУ 32307678, адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4;

- виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ “Боріваж», код ЄДРПОУ 32307678 тимчасово покласти на розпорядника майна ТОВ “Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов'язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, а розпорядника майна Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013, - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Боріваж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дворічанське-Агро» 3028,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

17.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через модуль ЄСІКС “Електронний суд» із заявою про роз'яснення судового рішення (постанови) звернувся ОСОБА_1 , в якій зазначив, що йому не зрозумілі деякі питання, а саме просить роз'яснити пункт третій абзацу четвертого резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №904/1926/23, а саме: “зобов'язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, а розпорядника майна Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013, - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.» шляхом уточнення:

- з якої саме дати (ухвали) починається відлік триденного строку для виконання зазначеного обов'язку;

- у якій формі має бути здійснена передача документації (оригінали, копії, електронні копії тощо);

- який обсяг документації вважається належним виконанням пункту третього абзацу четвертого резолютивної частини Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 року у справі №904/1926/23, з огляду на не передачу мені документації та інших матеріальних цінностей від колишнього керівника боржника - ОСОБА_2 сформовану ним за період його керівництва, а також отриману ним від попередників.

До заяви додані докази її направлення учасникам справи та докази оплати судового збору у сумі 1211,20 грн. (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8).

Ухвалою суду від 24.11.2025 заяву прийнято до розгляду; призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 904/1926/23 на 09.12.2025 на 17:30 год.; вирішено провести таке судове засідання (та всі інші) у справі №904/1926/23 (вх.47502) з представником Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" адвокатом Харицькою А.М. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

25.11.2025 до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Харицької А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

09.12.2025 до суду від заявника - ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

09.12.2025 через закінчення робочого часу в суді і тривалий розгляд справи №904/1926/23(904/3642/24), що була призначена на 15:30, судове засідання не відбулось, з урахуванням чого, колегія суддів ухвалою від 09.12.2025 визначила іншу дату судового засідання - 16.04.2026 о 12:00 годині.

15.04.2026 до суду від заявника - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви від 17.11.2025 про роз'яснення постанови без розгляду.

В судове засідання 16.04.2026 учасники процесу не з'явились, що не є перешкодою у розгляді заяви.

В судовому засіданні 16.04.2026 колегією суддів підписано вступну і резолютивну частину ухвали про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву від 15.04.2026 про залишення заяви щодо роз'яснення постанови без розгляду, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Права та обов'язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Частинами 10, 11 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Вирішуючи питання про залишення вказаної заяви без розгляду, суд зазначає, що ст. 245 ГПК України не надає процесуальної можливості залишити заяву про роз'яснення судового рішення, без розгляду, але, враховуючи можливість застосування аналогії закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми право заявника на залишення поданої ним заяви без розгляду є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

Ураховуючи викладене, з огляду на те, що заяву про залишення заяви про роз'яснення постанови без розгляду підписано самим заявником - ОСОБА_1 , зважаючи, що вказана заява є формою реалізації прав заявника, яка подана до початку розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.42, 170, 226, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз'яснення постанови від 14.04.2026 № б/н - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №904/1926/23, зареєстрованої 17.11.2025 за №47502 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.04.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков