15.04.2026 м.Дніпро Справа №904/1581/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)
суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 (суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/1581/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аділь Оіл»
до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аділь Оіл» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» за змістом якого просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №0GO25B520/D від 17.11.2025, видану відповідачем на суму 16487244,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 року відкрито провадження у справі №904/1581/26; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить заборони Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» здійснювати будь-які дії, у тому числі, але не виключено, здійснювати оплату, на виконання банківської гарантії №0GO25B520/D від 17.11.2025 на суму 16487244,00 грн, до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.
Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому у зв'язку з наступним. Предметом позову є визнання банківської гарантії №0GO25B520/D від 17.11.2025 такою, що не підлягає виконанню, внаслідок відсутності порушення принципалом забезпеченого гарантією зобов'язання. Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути здійснена оплата за гарантією до вирішення судового спору, що унеможливить ефективний захист прав позивача судом та потребуватиме вжиття позивачем додаткових заходів для повернення до попереднього стану, в тому числі звернення до суду з вимогами повернення сум гарантії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 у справі №904/1581/26 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аділь Оіл» про забезпечення позову; заборонено Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» здійснювати будь-які дії, у тому числі, але не виключено, здійснювати оплату на виконання банківської гарантії №0GO25B520/D від 17.11.2025 на суму 16487244,00 грн, до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 у справі №904/1581/26 про забезпечення позову. Крім того, апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 27.03.2026, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження, передбаченого у ч.1 ст.256 ГПК України, є 06.04.2026.
Разом з цим дана апеляційна скарга сформована скаржником в системі «Електронний суд» та подана до апеляційного суду 09.04.2026, тобто з пропуском строку.
За змістом заявленого клопотання апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду інстанції було отримано 01.04.2026 через систему електронного документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet», що інтегровано з електронним кабінетом у ЄСІТС. Відтак, на думку скаржника, останній має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення копії повного тексту рішення суду.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».
Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повний текст рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
З огляду на положення наведених норм та доводи скаржника, надані ним в обґрунтування заявленого клопотання, зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, у зв'язку з цим, для поновлення цього строку.
Згідно з ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 у справі №904/1581/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 у справі №904/1581/26.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.05.2026 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань №201.
4. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
5. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Учасникам справи, які бажають брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, яка братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.
7. Господарському суду Дніпропетровської області невідкладно надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали від 27.03.2026 у справі №904/1581/26.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков