про оголошення перерви
16 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/2528/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
прокурора - Ковальова І.І., посвідчення №072865 дійсне до 01.03.2028 року;
позивача - не з'явився;
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - Касіяненко І.В. (адвокат), свідоцтво №000442 від 17.08.2018 року, ордер серія АІ №1805204 від 02.04.2026 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх.№569Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 року у справі №922/2528/25,
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,
в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ,
до 1. Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут», м.Харків,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп», м.Київ,
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1986291,76 грн
У липні 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп», в якому просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.06.2024 року до договору №Т1/24 від 25.12.2023 року про постачання електричної енергії;
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.07.2024 року до договору №Т1/24 від 25.12.2023 року про постачання електричної енергії.
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 22.08.2024 року до договору №Т1/24 від 25.12.2023 року про постачання електричної енергії.
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 20.09.2024 року до договору №Т1/24 від 25.12.2023 року про постачання електричної енергії.
- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 30.12.2024 року до договору №Т1/24 від 25.12.2023 року про постачання електричної енергії;
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 31.12.2024 року до договору №Т1/24 від 25.12.2023 року про постачання електричної енергії;
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 06.02.2025 року до договору №Т1/24 від 25.12.2023 року про постачання електричної енергії;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» на користь Міністерства освіти і науки України грошові кошти у розмірі 1986291,76 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 року у справі №922/2528/25 (повне рішення складено 03.03.2026 року, суддя Аріт К.В.) у позові відмовлено повністю.
Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 року у справі №922/2528/25;
- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;
- здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 року у справі №922/2528/25.
Учасникам справи встановлено строк до 10.04.2026 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено, що учасники справи мають право до 14.04.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі з відповідним мотивуванням їх подання. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз'яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв'язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2528/25.
Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 25.03.2026 року.
27.03.2026 року матеріали справи №922/2528/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
03.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3755), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
13.04.2026 року від Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» (перший відповідач) надійшла заява (вх.№4131), в якій перший відповідач просить проводити розгляд апеляційної скарги без участі представника. Крім того, перший відповідач зазначає, що проти апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури заперечує та просить залишити рішення Господарського суду м. Харкова від 24.02.2026 року по справі №922/2528/25 без змін.
14.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4177), в яких другий відповідач зазначає, що твердження прокуратури про те, що додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» є помилковими, оскільки прокурором не враховано, що обмеження збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 відсотків від початкової ціни договору про закупівлю, встановлене п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» - не застосовується до правовідносин за даним договором і це прямо передбачено п. 3-7 Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 17 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178.
У судовому засіданні 16.04.2026 року представник прокуратури підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник другого відповідача проти позиції апелянта заперечував.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Порадившись, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 року у справі №922/2528/25 до "18" травня 2026 р. до 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
4. Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Касіяненко І.В. у судовому засіданні у справі №922/2528/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по розгляду апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 року, яке відбудеться 18.05.2026 року об 11:15 год., у залі судового засідання №132 в режимі відеоконференції.
5. Роз'яснити представнику відповідача - адвокату Касіяненко І.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов'язана: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
7. Роз'яснити, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Електронний суд знаходиться за вебпосиланням: https://wiki.court.gov.ua
8. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов