15 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/541/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивач - не з'явився;
відповідач - Левченко Ю.В. (в режимі відеоконференції);
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вх.№386Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст ухвали складено 23.02.2026) у справі №922/541/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд", Харківська область, смт Васищеве(з),
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут", м. Київ,
про визнання недійсним договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крострейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №78671919, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною по зверненню стягнення на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9);
- зупинити реалізацію нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська обл., смт Васищеве, вул. Овочева, 9);
- заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9);
- заборонити Державному підприємству "Сетам", приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні, іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9), здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 року у справі №922/541/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 78671919, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною по зверненню стягнення на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9).
Зупинено реалізацію нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9).
Заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9).
Заборонено Державному підприємству "Сетам", приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні, іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9), здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.
Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось 25.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Залучити Міністерство фінансів України (ідентифікаційний код: 00013480, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 року про забезпечення позову у справі № 922/541/26, у задоволенні заяви ТОВ «Крострейд» про забезпечення позову відмовити.
3. Визнати зловживанням з боку ТОВ «КРОСТРЕЙД» у справі № 922/541/26.
4. Вжити заходів за зловживання, що передбачені ГПК України.
5. Стягнути з ТОВ «Крострейд» судові витрати за апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях та неправдивих доводах заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, то у задоволенні такої заяви слід було відмовити, однак суд, допустивши неповноту дослідження матеріалів та обставин справи, керуючись лише неправдивими та бездоказовими доводами позивача, задовольнив їх заяву та забезпечив позов зокрема і у спосіб, який не пов'язаний з предметом спору.
Безпідставне вжиття заходів забезпечення позову особи, яка зловживає своїми правами та не виконує зобов'язанням за договором іпотеки, порушує законні права та інтереси банку та держави на законне отримання коштів від реалізації предмету забезпечення.
Апелянт зазначає що позов у цій справі є вже сьомим надуманим позовом, через який, позивач намагається заблокувати процедуру реалізації предмету іпотеки. До цього, безпідставні позови подавалися у інших справах: 922/2588/25; 922/2591/25; 520/32591/25; 520/33093/25; 520/33435/25; 520/432/26.
Так, станом на зараз, ніякої необхідності у зупиненні виконавчого провадження немає, оскільки постановою приватного виконавця Нелюби М.А. від 22.12.2025 року було зупинено виконавче провадження №78671919.
Такі заходи забезпечення позову було вжито за заявою ТОВ «Крострейд» у справах №922/2588/25 (ухвала від 30.07.2025 року) та у справі №922/2591/25 (ухвала від 30.07.2025 року). Вказані заходи забезпечення позову діють і на сьогодні. Вищевказані заходи забезпечення позову вживалися у справах за надуманими та безпідставними позовами ТОВ «Крострейд» про визнання виконавчих написів нотаріуса №934 та 935, що видані 18.07.2025 року такими, що не підлягають виконанню. Безпідставність, необґрунтованість та надуманість позовів ТОВ «Крострейд» у справах №922/2588/25 та №922/2591/25 підтверджується рішеннями Господарського суду Харківської області про повну відмову в позові у цих справах. Рішення від 19.11.2025 у справі №922/2588/25 та рішення від 03.10.2025 року у справі №922/2591/25 (копії рішень заходяться в матеріалах справи).
Подання абсолютно надуманих та безпідставних позовів, разом із заявами про забезпечення, у справах №922/2588/25 та №922/2591/25 свідчить лише про те, що ТОВ «Крострейд» створює штучні перешкоди для АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» щодо реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення існуючої заборгованості.
Звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою, суд також заблокував виконання виконавчого напису нотаріуса №935 що вчинений на договорі іпотеки № 220524-І, який не оспорюється позивачем у справі № 922/541/26, тобто суд вийшов за межі позовних вимог, що є грубим порушенням норм ГПК України та законних прав і інтересів банку та держави. Виконавчий напис виконується у зведеному виконавчому провадженні №78671919, що підтверджується постановою про об'єднання виконавчих проваджень, яка додана позивачем до позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 у справі №922/541/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 у справі №922/541/26. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "01" квітня 2026 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Повідомлено, що що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" адвоката Левченка Юрія Валентиновича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2688 від 05.03.2026).
06.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/541/26 (вх.№2753).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" адвоката Левченка Юрія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/541/26, яке відбудеться "01" квітня 2026 р. об 12:00 годині у залі судового засідання №132, в режимі відеоконференції.
17.03.2026 від приватного нотаріуса Київського міського округа Джуринської Л.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі. (вх.№3105).
31.03.2026 від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№3627) у якому зазначає, що у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень по суті поданої апеляційної скарги, неможливістю забезпечення участі представника АТ "Банк Кредит Дніпро" у судовому засіданні 01.04.2026 року о 12:00, а також у зв'язку з проведенням переговорів щодо мирного урегулювання спору, АТ "Банк Кредит Дніпро" вимушений звернутися з цим клопотанням та просити суд відкласти розгляд апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" адвоката Левченко Юрія Валентиновича про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 15 квітня 2026 року о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Ухвалено провести судове засідання у справі №922/541/26 в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" адвоката Левченка Юрія Валентиновича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
15.04.2026 представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" через підсистему Електронний суд подав додаткові пояснення (вх.№4186 та вх.№4208).
В поясненнях (вх.№4186) зазначає. що на даний час йде мирне врегулювання спірних правовідносин, зокрема, на підтвердження намірів щодо мирного врегулювання, 26.03.2026 року у справі №922/541/26 ТОВ «Крострейд» було подано заяву про відмову від позову (копія заяви додається). Проте, заходи забезпечення позову у цій справі перешкоджають процесу швидкого мирного врегулювання спору, зокрема заборона вчинення реєстраційних дій унеможливлює вчинення реєстратором дій щодо вилучення запису про іпотеку, а тому скасування заходів забезпечення позову сприятиме швидкому та конструктивному врегулюванню спору. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 року про забезпечення позову у справі № 922/541/26, у задоволенні заяви ТОВ «Крострейд» про забезпечення позову відмовити. 2. У разі неможливості підключення до судового розгляду в режимі ВКЗ представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», просить апеляційну скаргу розглянути без участі представника скаржника.
В поясненнях (вх.№4208) зазначає, що у зв'язку з тим, що виконавчі провадження щодо виконання виконавчих написів нотаріуса завершено у зв'язку з поверненням виконавчих документів стягувачу, просить суд залучити до справи постанови приватного виконавця від 13.04.2026 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
В судове засідання з'явились представник апелянта в режимі відеоконференціії, який оголосив свою позицію по справі. Крім того він зазначив, що не підтримує своє клопотання про залучення Міністерства фінансів України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та просить не розглядати його. Остаточно просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 року про забезпечення позову у справі №922/541/26, у задоволенні заяви ТОВ «Крострейд» про забезпечення позову відмовити.
Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 281223-I, укладений 28.12.2023 між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крострейд", предметом іпотеки за яким є об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховица від 07.03.2019, посвідченого за № 271 від 07.03.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер 158825847 від 07.03.2019, що підтверджує реєстрацію права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та згідно якого: номер запису про право власності: 30605074, дата реєстрації права власності 07.03.2019: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону.
Одночасно з позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:
- зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №78671919, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною по зверненню стягнення на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9);
- зупинити реалізацію нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська обл., смт Васищеве, вул. Овочева, 9);
- заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9);
- заборонити Державному підприємству "Сетам", приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні, іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (код ЄДРПОУ: 41643717; 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, 9), здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на підставі виконавчих написів приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною 21.07.2025 виконавчі провадження №78667737, №78667867 об'єднано у зведене виконавче провадження №78671919, зазначене виконавче провадження станом на день подання цього позову є відкритим, Державним підприємством "Сетам" на 25.02.2026 призначено торги з реалізації нерухомого майна, (лот № 592889) а саме: нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251, яке належить позивачу.
Вищевказана нежитлова будівля на підставі іпотечного договору №281223-І від 28.12.2023, посвідченого Джуринською Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28.12.2023 за реєстровим № 746, передана в іпотеку відповідачу, в якості забезпечення виконання грошових зобов'язань ТОВ "Бест Фрут" за кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023 та кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023.
21.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною у межах виконавчого провадження №78667737 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об'єднавши виконавчі провадження №78667737, №78667867 у зведене виконавче провадження №78671919.
22.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною у межах цього виконавчого провадження здійснено опис та накладено арешт на майно позивача нежитлову будівлю овочесховище, реєстраційний номер: 983526563251, що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9.
23.07.2025 у рамках вищезазначеного виконавчого провадження приватний виконавець призначила суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки вказаного об'єкта нерухомого майна.
ДП "Сетам" на 25.02.2026 призначено торги з реалізації нерухомого майна, (лот №592889) а саме: нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251.
З огляду на те, що за наявними доказами, які свідчать про звернення стягнення на майно позивача у зведеному виконавчому провадженні ВП №78671919 та вчинення приватним виконавцем дій щодо примусової реалізації нерухомого майна, на думку позивача, існує реальна загроза ускладнення виконання або навіть унеможливлення виконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача у справі, оскільки у разі реалізації об'єкта нерухомості (овочесховища), повернення його до власності позивача, навіть після задоволення позову у межах цієї справи, може бути фактично неможливим (якщо об'єкт буде продано добросовісному набувачу) або надмірно ускладненим.
Щодо зустрічного забезпечення позивач, на виконання вимог п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, зауважив, що наразі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.
На адресу суду 20.02.2026 від АТ "Банк кредит Дніпро" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій останній проти її задоволення заперечує, вважає її безпідставною, не пов'язаною з предметом спору, а отже такою, що не підлягає задоволенню. Також відповідач просить суд визнати зловживанням з боку ТОВ "Крострейд" подання позву у справі № 922/541/26, вжити заходів за зловживання, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Як зазначає відповідач, позов у цій справі уже є сьомим надуманим позовом, через який позивач намагається заблокувати процедуру реалізації предмету іпотеки.
Заходи забезпечення позову було вжито за заявою ТОВ "Крострейд" у справах №922/2588/25 (ухвала від 30.07.2025) та № 922/2591/25 (ухвала від 30.07.2025), які діють і на сьогодні.
Так, постановою приватного виконавця Нелюби М.А. від 22.12.2025 зупинено виконавче провадження №78671919.
У своїй позовній заяві та заяві про забезпечення, на думку відповідача, позивач навмисно замовчує, що вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №78671919 щодо виконання виконавчих написів нотаріуса №934 та 935, що видані 17.07.2025 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд зокрема вказав, що застосування таких заходів безпосередньо пов'язане з предметом спору, оскільки визнання недійсним договору іпотеки стосується звернення стягнення на конкретний об'єкт нерухомості, і вчинення будь-яких реєстраційних дій та продаж відповідного майна до вирішення справи по суті може призвести до втрати та неможливості повернення позивачем відповідного майна.
Суд першої інстанції вказав, що застосування такого заходу забезпечення позову не створює надмірного обмеження для відповідача чи інших учасників правовідносин, натомість гарантує збереження правового статусу спірного майна до остаточного вирішення спору. В іншому випадку, здійснення державної реєстрації переходу права власності чи обтяжень на спірний об'єкт, його реалізація, могло б унеможливити реальний та ефективний захист прав позивача у межах даного судового провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований ст.ст.136, 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2).
За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з положеннями ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Колегія суддів зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.
Як зазначає позивач, та не заперечується відповідачем, 18.07.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за № 934 та 935, відповідно, про звернення стягнення на нежитлову будівлю овочесховища загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, яка належить на праві власності позивач на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища від 07.03.2019, посвідченого Жамойда Г.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 07.03.2019 за реєстровим № 271, договору № 1 про внесення змін до договору купівлі продажу, посвідченого тим же нотаріусом 22.08.2019 за реєстровим № 980; право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 30605074, дата реєстрації права власності: 07.03.2019; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251.
Вищевказана нежитлова будівля на підставі іпотечного договору № 281223-І від 28.12.2023, посвідченого Джуринською Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28.12.2023 за реєстровим № 746, передана в іпотеку відповідачу, в якості забезпечення виконання грошових зобов'язань ТОВ "Бест Фрут" за кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023 та кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023.
21.07.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна у межах виконавчого провадження №78667737 винесла постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об'єднавши виконавчі провадження №78667737, №78667867 у зведене виконавче провадження №78671919.
В ході здійснення виконавчих дій в зведеному виконавчому провадженні, приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна від 22.07.2025 за ВП №78667737, 23.07.2025 - постанову про призначення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада".
ДП "Сетам" на 25.02.2026 призначено торги з реалізації нерухомого майна, (лот №592889) а саме: нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251.
Таким чином, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказує, що звернення стягнення на майно позивача у зведеному виконавчому провадженні ВП №78671919 та вчинення приватним виконавцем дій щодо примусової реалізації нерухомого майна та вже призначення торгів з реалізації спірного нерухомого майна свідчить про існування реальної загрози ускладнення виконання або навіть унеможливлення виконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача у справі, оскільки у разі реалізації об'єкта нерухомості (овочесховища), повернення його до власності позивача, навіть після задоволення позову у межах цієї справи, може бути надмірно ускладненим або взагалі неможливим через придбання відповідного майна добросовісним набувачем.
З огляду на викладене, заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, зупинити реалізацію нежитлової будівлі овочесховища, заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно нерухомого майна та заборонити ДП "Сетам", приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі М.А., іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі овочесховища, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги (нежитлова будівля овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9).
Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону врегульовано, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже, заборона вчинення дій (в тому числі, реєстраційні) є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також відповідає п.4 ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою допускається накладення заборон на вчинення органами державної влади певних дій, якщо ці конкретні дії стосуються предмету спору.
Колегія суддів зазначає, що оскільки станом на день подання позову у цій справі, розгляду заяви про забезпечення позву та постановлення оскаржуваної ухвали зведене виконавче провадження є відкритим, приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження ВП №78671919 вчинялись виконавчі дії, а на 25.02.2026 ДП "Сетам" вже призначено торги з реалізації спірного нерухомого майна (лот №592889), відтак є правомірним висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, до вирішення спору по суті може істотно ускладнити або взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи про визнання недійсним договору іпотеки, буде реалізовано спірний об'єкт нерухомості (овочесховища), то повернення його до власності позивача у разі задоволення позову у межах цієї справи може бути надмірно ускладненим або взагалі неможливим у випадку придбання відповідного майна добросовісним набувачем.
Колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача про відсутність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом спору.
Заборона вчинення будь-якими особами дій (в т.ч. реєстраційних) щодо спірного об'єкта нерухомого майна та заборона його реалізації є безпосередньо пов'язаними заходами із предметом позову, яким є вимога про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є спірне майно. Вчинення таких дій до вирішення спору по суті здатне змінити правовий статус майна та ускладнити або навіть унеможливити ефективний судовий захист прав позивача.
Що стосується вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №78671919, то невжиття відповідного заходу може нівелювати ефективність судового захисту, у разі задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки, спірне майно вже буде реалізовано.
Також, не можуть враховуватись заперечення відповідача про те, що на даний час є зупиненим виконавче провадження № 78671919, оскільки в матеріалах справи є постанова приватного виконавця Нелюби М.А. від 22.12.2025, якою зупинено у даному виконавчому провадженні вчинення виконавчих дій з примусового виконання лише одного виконавчого напису № 934 від 18.07.2025.
Заперечення відповідача проти забезпечення позову з посиланням на те, що тотожні заходи вже було вжито за заявою ТОВ "Крострейд" у справах №922/2588/25 (ухвала від 30.07.2025) та №922/2591/25 (ухвала від 30.07.2025) та діють на сьогодні, також не знайшли свого підтвердження.
Крім того, факт виставлення спірного майна на торги свідчить про примусову реалізацію відповідного майна, що виключає твердження відповідача про наявність певних заборон на відповідні дії та зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №78671919.
Також, факт не страхування позивачем спірного майна та ймовірність його знищення через військову агресію РФ не звільняє винних осіб від відповідальності перед відповідачем за своїми зобов'язаннями і взагалі є лише припущенням, в той час, як в матеріалах справи є докази вже реального виставлення спірного майна на торги та факт реалізації спірного майна добросовісному набувачу буде виключати можливість захисту прав позивача у разі задоволення поданого ним позову.
Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Безпідставними є посилання відповідача на факт зловживання позивачем правом, оскільки доказів того, що позивачем був поданий тотожний позов до суду матеріали справи не містять.
Що стосується посилання відповідача на подання, на його думку позивачем “надуманого» позову, то надання правової оцінки поданому позову не може відбуватись на даній стадії провадження, оскільки суд позбавлений можливості на стадії прийняття справи до розгляду вирішувати такі питання.
Всі інші справи, на які посилається відповідач, зокрема в апеляційній скарзі, мають інший предмет та підстави, а тому також не можуть свідчити про зловживання позивачем своїм правом.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову є прямо пов'язаними з предметом спору, відповідають критеріям законності, необхідності та співмірності, мають тимчасовий характер, а тому підлягають застосуванню.
Посилання апелянта в додаткових пояснення на те, що станом на 26.03.2026 у справі №922/541/26 ТОВ «Крострейд» було подано заяву про відмову від позову, а відтак задля мирного врегулювання спору між сторонами оскаржувану ухвалу слід скасувати, колегія суддів оцінює критично.
По-перше, обставина подання позивачем заяви про відмову від позову жодним чином не впливає на законність оскаржуваної ухвали про забезпечення позву станом на момент її поставлення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наразі провадження у справі в суді першої інстанції зупинено, а відтак вказана заява позивача про відмову від позову не розглянута судом першої інстанції.
По-друге, колегія суддів звертає увагу апелянта, що задля мирного врегулювання спору та скасування заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірного майна позивач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України
З урахуванням того, що апелянт в судовому засіданні зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги лише в межах наявності підстав для забезпечення позову, колегія суддів не розглядає інші доводи апелянта.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, висновками суду та доводами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 у справі №922/541/26 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 у справі №922/541/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 17.04.2026.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов