ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
"17" квітня 2026 р. Справа № 906/874/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду
Миханюк М.В.
розглянувши клопотання адвоката Кучерука Т.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/874/24
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 13.11.25р. суддею Сікорською Н.А. о 16:48 у м.Житомирі, повний текст складено 13.11.25р. у справі № 906/874/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Кость Романа Миколайовича
про стягнення 2 702 968,66 грн.
Ухвалою суду від 31.03.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на "21" квітня 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Ухвалено ФОП Артєєву В.С. у строк до 17.04.2026 надати суду належним чином чином завірену копію договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Кучеруком Т.М.
16.04.2026 від адвоката Кучерука Т.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, як від свого імені, так від імені представника Артєєва В.С.
Суддя розглянувши подані клопотання прийшла до наступного висновку.
Щодо клопотання про участь в судовому засіданні, адвоката Кучерука Т.М., як представника Артєєва В.С., то суддя прийшла до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Так, ухвалою суду від 25.02.26 поновлено Фізичній особі-підприємцю Артєєву Владиславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.25р. у справі №906/874/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "31" березня 2026 р. о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
Разом з тим, 31.03.2026 від адвоката Кучерука Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку із необхідністю надання додаткового часу для підписання договору між ним та Артєєвим В.С., враховуючи перебування останнього за межами державного кордону України та через необхідність участі адвоката у розгляді справ згідно додатку.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 31.03.2026 зокрема, зобов'язано ФОП Артєєва В.С. у строк до 17.04.2026 надати суду належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Кучеруком Т.М.
При цьому, до клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поданого 16.04.2026 від імені Артєєва В.С. ні витребуваного договору про надання правової допомоги, ні ордеру, ні довіреності долучено не було. Отже в матеріалах справи відсутні будь - які докази на представництво адвокатом Кучеруком Т.М. інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що оскільки у адвоката Кучерука Т.М. відсутні повноваження на представлення інтересів Артєєва В.С. в суді апеляційної інстанції, доказів протилежного ні скаржником, ні адвокатом надано не було, то клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокатом Кучеруком Т.М., як представника Артєєва В.С. задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про участь в судовому засіданні адвоката Кучерука Т.М., то суддя вважає за необхідне зазначити таке.
Так, в матеріалах справи міститься ордер на представництво адвокатом Кучеруком Т.М. інтересів третьої особи ОСОБА_2 від 31.03.2026 серія АО №1226313, дійсність якого під сумнів не ставилося.
Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість участі адвоката Кучерука Т.М. в судовому засіданні 21.04.2026 об.11:30 в якості представника інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Кость Р.М.
У силу приписів частин 1, 2, 3 статті 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе задоволити вказане клопотання. При цьому, суд наголошує, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання (частина 5 вказаної статті).
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. У задоволенні клопотання адвоката Кучерука Т.М., як представника Фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/874/24 - відмовити.
2. Клопотання адвоката Кучерука Т.М., як представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Кость Р.М. - задоволити.
3. Забезпечити адвокату Кучеруку Т.М., як представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Кость Р.М. проведення судового засідання "21" квітня 2026 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 4.
4. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням vkz.court.gov.ua. Попередити сторін про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
5. Копія ухвали надсилається заявнику через систему "Електронний суд".
Суддя Миханюк М.В.