14 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/1326/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Рим Т.Я.
секретар судового засідання Копець Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 02.02.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/312/26 від 03.02.2026)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 (повний текст ухвали складено 23.01.2026, суддя Р.М. Лучко) про застосування зустрічного забезпечення
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 14.01.2026 про зустрічне забезпечення
у справі № 907/1326/25
за позовом: Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Австрійська Республіка
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» (надалі ТОВ «Сілена»), м. Ужгород
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» (надалі ТОВ «Етна-Брок Плюс»), с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» (надалі ТОВ «Окко-Драйв»), с.Славсько Львівської області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Закарпатської митниці, м.Ужгород
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державної митної служби України, м. Київ
про: визнання товару контрафактним, заборону вчиняти певні дії, вилучення товару з цивільного обігу та його знищення,
з участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: не з'явились;
від третіх осіб: не з'явились
Компанія Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) через свого представника адвоката Карлаша Ю.І. звернулася до Господарського суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Компанією Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача-2: Закарпатської митниці та Державної митної служби України. Заявник просив вжити до набрання рішенням у справі законної сили заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Закарпатській митниці Державної митної служби України та будь-яким іншим митним органам України вчиняти дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Сілена» та був заявлений до оформлення декларантом ТОВ «Етна-Брок Плюс» за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025 року;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілена» вчиняти будь-які дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 заяву Компанії Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) від 24.11.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. 3аборонено Закарпатській митниці Державної митної служби України та будь-яким іншим митним органам України вчиняти дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Сілена» та був заявлений до оформлення декларантом ТОВ «Етна-Брок Плюс» за митною декларацією №25UA305130022241U4 від 10.11.2025 року. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілена» вчиняти будь-які дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025.
05.12.2025 Компанія Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача-1: ТОВ «Сілена», до відповідача-2: ТОВ «Етна-Брок Плюс» про визнання контрафактним товару в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією №25UA305130022241U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»); заборону ТОВ «Етна-Брок Плюс» вчиняти дії, необхідні для випуску у вільний обіг на митній території України товару в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок; заборону ТОВ «Сілена» використовувати схоже настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Red Bull» (комбінована), що визнана добре відомою в Україні станом на 01 січня 2016 року на ім'я компанії «Ред Булл ГмбХ» (Red Bull GmbH), позначення «Red Bull» (комбіноване), нанесене на упаковку товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025, в тому числі заборонити зберігати товари із таким нанесеним позначенням, пропонувати товари із таким нанесеним позначенням для продажу, продавати, імпортувати (ввозити), експортувати (вивозити) товари із таким нанесеним позначенням, застосовувати таке позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет відносно товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy, заявленого до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025; вилучення з цивільного обігу та знищити за рахунок ТОВ «Сілена» товар і упаковку, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією №25UA305130022241U4 від 10.11.2025 - «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»).
14.01.2026 ТОВ «Сілена» черерз системиу «Електронний суд» подано до суду першої інстанції клопотання про застосування зустрічного забезпечення, в якому представник ТОВ «Сілена» просив застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 1 521 092,81 грн.
Клопотання обгрунтовано тим, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову існує велика вірогідність, що до набрання законної сили рішенням у цій справі термін придатності товару, митне оформлення якого зупинено та реалізація якого заборонена судом ухвалою від 25.11.2025 може сплинути, а той факт, що позивач у справі є нерезидентом може покладати додаткові витрати на відповідача щодо відшкодування пов'язаних з цим збитків у разі постановлення рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі № 907/1326/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 14.01.2026 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання Компанію Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 144 927,07 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали. В решті вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 14.01.2026 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Сілена» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у даній справі в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Сілена» та в цій частині постановити нове рішення про задоволення заяви про застосування зустрічного забезпечення.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді: Матущак О.І., Рим Т.Я.) відкрито апеляційне провадження у справі № 907/1326/25 за апеляційною скаргою ТОВ «Сілена» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 та призначено розгляд справи на 11.03.2026. Ухвалою суду від 11.03.2026, з врахуванням поданого представником відповідача-1 (скаржник) клопотання про відкладення судового засідання не менш ніж на 30 дений строк для надання можливості сторонам врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди відкладено розгляд справи на 14.04.2026.
Учасники судового процесу не делегували уповноважених представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.
13.04.2026 представник скаржника ТОВ «Сілена» - адвокат Білоцерковецький Юлій Сергійович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серія АО №1195688 від 24.12.2025, подав до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» заяву б/н (вх. № ЗАГС 01-05/1112/26 від 13.04.2026) про відмову від апеляційної скарги, в якій просить прийняти відмову ТОВ «Сілена» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі 907/1326/25 та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України закрити апеляційне провадження у даній справі.
13.04.2026 представник Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) - адвокат Карлаш Юрій Іванович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серія АІ №2057225 від 21.11.2025 подав до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/3053/26 від 14.04.2026), в якому зазначив, що Компанія Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) ознайомлена з заявою ТОВ «Сілена» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у даній справі та підтримує закриття апеляційного провадження. З врахуванням наведеного, просить провести судове засідання за відсутності представника Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH).
При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України) та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Як видно з матеріалів справи №907/1326/25, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 про застосування зустрічного забезпечення оскаржена тільки ТОВ «Сілена».
Скаржник подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження у даній справі. Такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших сторін у справі.
З огляду на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших сторін у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від апеляційної скарги належить прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілена» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі № 907/1326/25.
2. Закрити апеляційне провадження у справі № 907/1326/25.
3. Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий-суддя Н.М. Кравчук
Судді О.І. Матущак
Т.Я. Рим