Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/182/26
Номер провадження: 1-кп/511/150/26
"17" квітня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , (дистанційно), ОСОБА_7 (дистанційно)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12025162390000708 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 21.06.2022 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 з категорією «В», близько 09:00 год. 23.10.2025, керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х-5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , попередньо поверх якого здійснив накладення номерного знаку НОМЕР_3 , який належить іншому авто, з метою приховання державний номерний знак реєстрації іншої країни, здійснював рух у денний час доби, по польовій, ґрунтовій дорозі, яка має односторонній напрямок руху з населеного пункту Лучинське, Роздільнянського району, Одеської області в напрямку державного кордону України.
Рухаючись за координатами 46.849798, 29.924256 цієї дороги, поза населений пунктів, поблизу села Лучинське, Роздільнянського району, Одеської області, зі сторони с. Лучинське, Роздільнянського району, Одеської області у напрямку державного кордону України, по ґрунтовій, вологій, прямій ділянці, де проїзна частина має односторонній напрямок руху, з лівого боку від якої розташована лісосмуга, зі швидкістю не менше 100 км/год, водій ОСОБА_4 наближався до зигзагоподібної ділянки дороги, яка має вигин в лівий бік, що потребувало від водія особливої уваги, під час проїзду цієї ділянки дороги та відповідного реагування на зміну дорожньої обстановки.
Однак, водій ОСОБА_4 , рухаючись в умовах необмеженої видимості, при наближенні до цієї ділянки, в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б), 12.1.; 12.6. ґ) Правил, що зобов'язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю»;
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»,
вкрай уважним не був, не переконався, що обрана ним швидкість руху, яка перевищувала дозволену на цій ділянці дороги, з урахуванням вологого і ґрунтового стану дорожнього покриття і інших дорожніх умов, забезпечить постійний контроль за траєкторією руху транспортного засобу і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, застосував невірні прийоми керування автомобілем, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров'я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.
Відмовившись від застосування штатного гальмування, як найбільш ефективного заходу, що виключає виникнення і розвиток аварійної ситуації, водій ОСОБА_4 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху, з метою безпечного проїзду цієї ділянки і, як наслідок, на вологому і ґрунтовому дорожньому покритті не впорався з керуванням, допустив з'їзд з польової ґрунтової дороги, що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, з перекиданням транспортного засобу у кюветі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру цього автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудної клітини і нижньо-грудного відділу хребта, що включає: переломи задніх відділів (по лопатковій лінії) 8-12 правих ребер з пневматораксом, ознаками забиття в нижній частині правої легені та емфіземою (розповсюдженням повітря із відповідної плевральної порожнини) м'яких тканин правої половини грудної клітки, переломи тіл 11 - 12 грудних хребців (без клініко-інструментальних ознак ушкодження відповідних сегментів спинного мозку); забій (підшкірна гематома) м'яких тканин тім'яної ділянки волосистої частини голови ліворуч, садно обличчя, що не було небезпечним для життя і за критерієм тривалого розладу здоров'я, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру цього автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового підвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, садна обличчя, що не було небезпечним для життя і за критерієм тривалого розладу здоров'я, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.1.; 12.6.ґ) «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
11.11.2025 року потерпілий ОСОБА_6 подав письмове клопотання про примирення потерпілого з обвинуваченим, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, будь-яких претензій як матеріальних так і моральних до нього не має, та просив закрити провадження по справі згідно ст. 46 КК України (а.к.п.22-23).
05.12.2025 року потерпілий ОСОБА_7 подав письмове клопотання про примирення потерпілого з обвинуваченим, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, будь-яких претензій як матеріальних так і моральних до нього не має, та закрити провадження по справі згідно ст. 46 КК України (а.к.п.24-25).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував на задоволенні клопотання потерпілих, оскільки повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілими, повністю відшкодував потерпілим завданні збитки, надавши письмову заяву з прохання звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими (а.к.п.26-27, 29-31).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.
Суд, давши оцінку заявленим клопотанням, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання потерпілих про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України може бути задоволено з наступних підстав.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.к.п.79-81), задовільно характеризується за місцем проживання (а.к.п.84), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.82,83), щиро розкаявся, примирився з потерпілими, у потерпілих відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.
Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням винного з потерпілими обвинуваченому роз'яснено.
Відповідно до ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України,
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2025 року було накладено арешт: з метою збереження речових доказів та можливості проведення судових експертиз на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме на: автомобіль марки «BMW X-5» чорного кольору д/з НОМЕР_3 який належить іншому авто, (автомобіль іноземної реєстрації наявний д/з НОМЕР_2 ), номерні знаки НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль (республіки Румунія ) №В00311139 Т, ключ від автомобіля.( а.к.п. 87-89)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі становлять 14 262,40 гривень на залучення експертів для проведення експертиз, з яких: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 16.12.2025 року № СЕ-19/116-25/27374-ІТ, що становить 8914,00грн. та судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 23.12.2025 року № СЕ-19/116-25/27364-ІТ, що становить 5348,40грн
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 284 -286, 288, 369, 372,395 КПК України, суд,
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №12025162390000708 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,- закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 14262,40 гривень на залучення експертів для проведення експертиз, з яких: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 16.12.2025 року № СЕ-19/116-25/27374-ІТ, що становить 8914,00 грн. та судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 23.12.2025 року № СЕ-19/116-25/27364-ІТ, що становить 5348,40грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «BMW X-5» чорного кольору д/з НОМЕР_3 який належить іншому авто, (автомобіль іноземної реєстрації наявний д/з НОМЕР_2 ), номерні знаки НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль (республіки Румунія ) № НОМЕР_4 , ключ від автомобіля.
Речові докази: автомобіль марки «BMW X-5» чорного кольору д/з НОМЕР_3 який належить іншому авто, (автомобіль іноземної реєстрації наявний д/з НОМЕР_2 ), номерні знаки НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль (республіки Румунія ) № НОМЕР_4 , ключ від автомобіля, після набрання законної сіли, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1