Справа № 505/3027/25
Провадження № 2/505/1694/2026
16.04.2026 м.Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бардука Младена Валерійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки.
Представник позивача адвокат Бардук М.В. до судового засідання заявив відвід головуючому судді Білоусу В.М., у зв'язку із процесуальними порушеннями щодо подачі та вирішення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі.
Згідно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підготовче судове засідання у даній справі під головуванням судді Білоуса призначено на 06 травня 2026 року о 11 год. 00 хв.
Відповідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги таке.
Згідно п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Саме на ці підстави для відводу посилається відповідач.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, на думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, із зазначеної відповідачем підстави відсутні, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передати дану заяву про відвід до канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
Визнати відвід, заявлений представником позивача адвокатом Бардуком Младеном Валерійовичем головуючому судді Білоусу В.М. - необґрунтованим.
Заяву представника позивача адвоката Бардука Младена Валерійовича про відвід судді Білоуса В.М. від розгляду цивільної справи №505/3027/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки, - передати до канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: