Справа № 947/9911/26
Провадження № 6/947/129/26
17.04.2026
Київський районний суд у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,
У березні 2026 року заявник ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67715393 з примусового виконання виконавчого напису №77999, який видано приватним нотаріусом Головкіною Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».
В обґрунтування поданої заяви вказує, що приватним нотаріусом Головкіною Я.В. видано виконавчий напис №77999 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за вказаним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 1.12.2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за Кредитним договором.
У зв'язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «Позика» набуло статусу нового кредитора за вказаним виконавчим написом про стягнення заборгованості з Понятенко.
З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67715393.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 6 березня 2026 року прийнято заяву ТОВ «ФК «Позика» до розгляду, призначено розгляд справи на 17 квітня 2026 року.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності своїх представників до суду не подали.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача, боржника та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом з'ясовано, що приватним нотаріусом Головкіною Я.В. 02.04.2021 видано виконавчий напис №77999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 3997,10 грн. 1.12.2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. винесено Постанову №67715393 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника Понятенко за Кредитним договором.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.
Частиною 3,4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 16 жовтня 2025 року за Договором факторингу № 161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржника Понятенко на загальну суму 2797,10 грн.
Також суду надано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників вказаним Договором факторингу, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до боржників на загальну суму заборгованості 113145864,64 грн.
У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18,від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).
За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, позивачем не представлено доказів підтвердження оплати ТОВ «ФК «Позика» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ціни продажу за договором факторингу від 16 жовтня 2025 року № 161025-01-ОФ, тобто сум грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту за відступлення права вимоги, погодженого в Реєстрі прав вимог, а також в додатковій угоді.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги непредставлення заявником достатніх доказів переходу до нього прав вимоги до боржника Понятенко, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Суддя Я. В. Бескровний