Єдиний унікальний № 501/5727/25
Провадження № 1-кс/501/277/26
17 квітня 2026 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162160001101 від 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Сторона обвинувачення: слідчий - ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4
Захисник - ОСОБА_5
Власник майна - ОСОБА_6
Суть питання, що вирішується
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 22.12.2025 р.
Встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 22.12.2025 р. накладений арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 12025162160001101 від 16 грудня 2025 року в ході проведення обшуку 17.12.2025 р. за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» сріблястого кольору з номером телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та який було упаковано в сейф-пакет WAR1938431.
Зазначені предмети визнані слідчим речовими доказами постановою від 17 грудня 2025 року, тобто слідчим визначене їхнє значення для кримінального провадження та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів.
Клопотання мотивоване тим, що власником вищезазначеного майна є ОСОБА_6 , який не був обізнаним про дату, місце та час розгляду справи, а тому й не міг у зв'язку із цим надати заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій частині; власник майна не має жодного статусу у цій справі, допитувався лише як свідок; рішення щодо накладення арешту є необґрунтованим, а обставини, зазначені у ньому не відповідають дійсності та вимогам діючого законодавства; вилучене майно відношення до обставин розслідування та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не має; арештоване майно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167, положенням ст. 170 КПК України, що в свою чергу свідчить про недоцільність його вилучення і відсутність підстав для його арешту.
Слідчий ОСОБА_7 про дату та час розгляду повідомлений, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, висловив позицію по суті клопотання та не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на мобільний телефон та повернення тимчасово вилученого телефону власнику - ОСОБА_6 . Однак просить врахувати, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та 16.04.2026 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження, розгляд питання про скасування арешту майна безпосередньо стосується повноважень сторони обвинувачення, а також може вплинути на забезпечення цілей кримінального провадження.
Прокурор про дату та час розгляду повідомлений, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, висловив позицію по суті клопотання та не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Слідча ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що володілець є свідком, а не підозрюваним, вся необхідна інформація з телефону отримана і зафіксована.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що володілець є свідком, телефон оглянутий слідчим, однак інформація стосується несення служби а не події злочину.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2025 р. арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із заяви слідчого та прокурора, позиції слідчого в судовому засіданні, вбачається, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту майна, оскільки на даний час відсутня необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Застосування арешту можливе лише за умови існування обставин, які обґрунтовують необхідність такого обмеження за наявності підстав та з метою, визначеною ст. 170 КПК.
Оскільки на момент розгляду клопотання відсутні дані про необхідність подальшого збереження зазначеного майна як речового доказу, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, яка не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що для подальшого застосування арешту відпала потреба.
ухвалив:
Задовольнити клопотання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 22.12.2025 по справі № 501/5727/25, провадження 1-кс/509/1109/25 на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно 17.12.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути особі, у якої були вилучені - ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» сріблястого кольору з номером телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та який було упаковано в сейф-пакет WAR1938431.
Копії ухвали вручити сторонам.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1