Справа № 500/6814/17
Провадження № 1-р/946/26/26
16 квітня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,-
02 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, якою вона просить роз'яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/2/26).
03 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 09 лютого 2026 року справу № 500/6814/17 (провадження № 1-р/946/2/26) за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
11 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_6 .
Крім цього, 04 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, якою вона просить роз'яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/5/26).
09 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 10 лютого 2026 року справу № 500/6814/17 (провадження № 1-р/946/5/26) за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
11 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_6 .
Крім того, 05 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, якою вона просить роз'яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/8/26).
09 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 10 лютого 2026 року справу № 500/6814/17 (провадження № 1-р/946/8/26) за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
11 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_6 .
Також, 09 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, якою вона просить роз'яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/12/26).
10 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 10 лютого 2026 року справу № 500/6814/17 (провадження № 1-р/946/12/26) за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
11 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 12.02.2026 року об'єднано в одне провадження:
- заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/2/26);
- заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/5/26);
- заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/8/26);
- заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/12/26);
Так, в заявах про роз'яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, зокрема ОСОБА_3 просить роз'яснити:
1.Чи був станом на момент судового розгляду суддя ОСОБА_5 проінформований про підроблення документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_5 не відобразив це в ухвалі? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_5 не проінформував про це органи правопорядку? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_5 фактично ухвалив ухвалу на користь ОСОБА_7 .?
2.Чи був станом на момент ухвалення судового рішення суддя ОСОБА_5 проінформований про підроблення документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_5 не відобразив це в ухвалі? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_5 не проінформував про це органи правопорядку? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_5 фактично ухвалив ухвалу на користь ОСОБА_7 .?
3.На якій підставі суддя ОСОБА_5 встановив, що 13.10.2017 р. ОСОБА_7 «офіційно став власником порому»?
4.На якій підставі суддя ОСОБА_5 встановив, що 28.10.2017 р. ОСОБА_7 «прибув до порому»?
5.На якій підставі суддя ОСОБА_5 встановив, що 28.10.2017 р. ОСОБА_7 «повідомив поромника ОСОБА_8 про зміну власника»?
6.На якій підставі суддя ОСОБА_5 встановив, що 28.10.2017 р. ОСОБА_7 «почав користуватись поромом»?
7.Чи дійсно суддя ОСОБА_5 встановив у судовому засіданні, що « ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ, огляд та вилучення порому»?
8.Яка особа була визначена як зберігач майна?
9.На підставі чого суддею ОСОБА_5 було встановлено, що «в ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_9 перебуває пором ВИЛ-0224-К»?
10.На підставі чого суддею ОСОБА_5 за ОСОБА_7 було встановлено статус «власника майна»? Чи був суддя ОСОБА_5 , встановлюючи за ОСОБА_7 статус «власника майна», проінформований про підроблення документів ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»?
11.Чи отримував суддя ОСОБА_5 від ОСОБА_7 або будь-якої іншої особи неправомірну вигоду за ухвалення цього рішення саме у такій редакції?
12.З яких підстав та причин суддя ОСОБА_5 при ухваленні цієї ухвали не врахував позиції потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »?
13.Чи досліджував суддя ОСОБА_5 документи ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» перед ухвалення цього судового рішення?
14.Чи був проінформований суддя ОСОБА_5 про конкретних осіб, які виготовили підроблені документи ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»?
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.02.2026 року чотири вказані заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення судового рішення по справі №500/6814/17 ( провадження №1-р/946/2/26) повернуто заявнику.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.03.2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Скасовано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2026 року, якою повернуто заяви ОСОБА_3 від 02.02.2026 року, від 04.02.2026 року, від 05.02.2026 року, від 09.02.2026 року про роз'яснення судового рішення по справі №500/6814/17 ( провадження №1-р/946/2/26) та призначено новий розгляд вищевказаних заяв ОСОБА_3 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
03 квітня 2026 року дані заяви в порядку ст. 35 КПК України розподілені і передані до розгляду слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду заяви в судове засідання не з'явилась. Заяв про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Перший заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 надав заяву про проведення судового засідання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.
Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши доводи заяви про роз'яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України, дослідивши чинне законодавство України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, в якому зазначив, що Ізмаїльською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12016160150000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року (справа №500/6814/17, провадження №1-кс/946/2123/17) було надано процесуальному керівнику - прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_4 , іншим працівникам прокуратури чи слідчих органів Національної поліції України за дорученням процесуального керівника - прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість провести огляд місця події - порому з бортовим номером ВИЛ 0224 та з бортовим написом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також можливість вилучити вказаний пором.
02.02.2026 року, 04.02.2026 року, 05.02.2026 року та 09.02.2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявами, якими просить роз'яснити вищезазначену ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей (справа №500/6814/17).
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз'яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Суд, перевіривши доводи заяв ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого суді, приходить до наступного висновку
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року (справа №500/6814/17, провадження №1-кс/946/2123/17) було надано процесуальному керівнику - прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_4 , іншим працівникам прокуратури чи слідчих органів Національної поліції України за дорученням процесуального керівника - прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість провести огляд місця події - порому з бортовим номером ВИЛ 0224 та з бортовим написом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також можливість вилучити вказаний пором.
Так, ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого рішення та посилання на відповідні норми законодавства України.
Мотивувальна частина ухвали містить мотиви, з яких виходив слідчий суддя при прийнятті рішення, викладена зрозумілими реченнями, зміст яких не викликає труднощів для розуміння, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз'яснення ухвали.
Поряд із цим, ОСОБА_3 в своїх заявах не навела відповідних доводів в чому саме полягає незрозумілість ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу та можливості провести огляд місця події - порому з бортовим номером ВИЛ 0224 та з бортовим написом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також можливість вилучити вказаний пором.
За таких обставин ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви ухваленого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження, не є підставою для його роз'яснення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року по справі №500/6814/17, якою було надано процесуальному керівнику - прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_4 , іншим працівникам прокуратури чи слідчих органів Національної поліції України за дорученням процесуального керівника - прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість провести огляд місця події - порому з бортовим номером ВИЛ 0224 та з бортовим написом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також можливість вилучити вказаний пором - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1