Справа № 401/4298/25
2- о/401/29/26
01 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , на дату його ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що з 14 лютого 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, разом проживали, вели спільне господарство. Протягом сумісного проживання ОСОБА_1 фактично перебувала на утриманні свого чоловіка, який матеріально забезпечував подружжя до своєї смерті. В період шлюбу ОСОБА_1 працювала, але отримала значно менше ніж чоловік, який фактично і утримував сім'ю, сплачував комунальні послуги, придбавав продукти харчування та ніс інші фінансові витрати, пов'язані із спільним проживанням.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що в даний час ОСОБА_1 не працює, отримує незначний розмір пенсії, якої не вистачає для покриття власних потреб, тому вона вимушена проживати спільно із своєю донькою. ОСОБА_2 за життя працював на місцевому підприємстві де отримував значний дохід, крім того займався науковою діяльністю, мав вчений ступінь, писав наукові книги від чого отримував додаткові доходи. Після його смерті доходи ОСОБА_1 значно зменшилися і в даний час вона вимушена проживати спільно з дочкою, оскільки отримує незначний розмір пенсії.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Кіровоградській області просив розглядати справу без його участі, надав до суду заперечення у яких виклав свою позицію щодо звернення ОСОБА_1 , а саме вказав про відсутність підстав для встановлення факту утримання, оскільки відсутні докази того, що заявник була на повному утриманні померлого годувальника чи отримувала від нього допомогу, що була для неї постійною і основною. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 хоч і перебували у шлюбі, але були зареєстровані в різних місцях, також відсутні докази що вони проживали спільно.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Запорізькій області просив розглядати справу без його участі.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із свідоцтва про одруження від 14 лютого 2004 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 14 лютого 2004 року(а.с.10).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Із довідки ГУ ПФУ в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком, зокрема з січня 2022 року по вересень 2023 року(а.с.12).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення ПФУ, рішення мотивоване тим, що до суду не надано належних та допустимих доказів спільного проживання та утримання ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.13-15).
Із довідки та акту спільного проживання ОСББ "Приморський фонтан" за 2023 рік, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживала багато років однією сім'єю зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1 , вони вели спільне господарство, чоловік забезпечував потреби сім'ї, сплачував комунальні послуги(а.с. 16, 17).
Згідно довідки ОСББ "Бульвар-5" від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 не проживала за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , з 2004 року(а.с.18).
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_1 проживала спільно із ОСОБА_2 в його квартирі, він повністю займався забезпеченням сім'ї, мати фактично перебувала на його утриманні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її кума ОСОБА_1 проживаючи із ОСОБА_2 перебувала на його утриманні, вони дружили сім'ями, заробітна плата, а в подальшому і пенсія ОСОБА_1 є незначною.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування фізичної особи на утриманні.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2004 року проживали спільно в АДРЕСА_1 , перебували у шлюбі, вели спільне господарство.
Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не сприймає як належні та допустимі, оскільки свідки є близькими родичами та перебувають у дружніх стосунках із заявницею, а тому відповідно є зацікавленими результатами розгляду справи.
Факт утримання ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_2 жодним чином не підтверджується, оскільки до суду не були надані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була на повному утриманні померлого годувальника чи отримувала від нього допомогу, що була для неї постійною і основною. Під час спільного проживання з своїм чоловіком ОСОБА_1 була працевлаштованою та отримувала заробітну плату, вданий час вона перебуває на обліку ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з годувальником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою та перебування на його утриманні - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення суду.
Повний тест рішення суду був складений 10 квітня 2026 року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
01.04.2026