16.04.2026
Справа № 401/3154/24;
Провадження № 1-кс/401/238/26
13 квітня 2026 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом представника скаржника, скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні №12024121070000331 від 09 травня 2024 року, -
06 квітня 2026 року захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення слідчого про підозру від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні №12024121070000331 від 09 травня 2024 року. Скаргу подано в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Обгрунтовано скаргу тим, що ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121070000331 від 09 травня 2024 року за ч.5 ст.190 КК України, де підозрюваним в тому числі є ОСОБА_6 . 06 березня 2025 року слідчим ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 , який нібито за попередньою змовою із засновниками ТОВ «Торгівельний дім «ВАЯР» та директором «Areal Group INC», засновниками ТОВ «Техагроліміт», директором та засновником ТОВ «БіВіЕй», одночасно засновником та заступником директора по маркетингу ТОВ ДнепроБела», засновником ТОВ «ЛосАгрос», представником «Areal Group INC» та підприємцем ОСОБА_8 , які уклали контракти на поставки товару - соняшникового та соєвого шроту на загальну суму 7682048,50 доларів США, не маючи наміру здійснювати оплату в повному обсязі за поставлений товар, мав вжити заходів щодо реорганізації та подальшої ліквідації білоруських підприємств, після реалізації спільного злочинного умислу до кінця, направленого на заволодіння майном підприємств ПП «Віктор і К», ТОВ «Транспостач», ПП «Агро Евро Партнерс», ТОВ «Гідросанд» та «Буд Маркет СВ». Захисник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки, жодний із наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджує те, що ОСОБА_6 мав умисел на заволодіння чужим майном за попередньою змовою з іншими особами, отримав матеріальну вигоду та взагалі був знайомий з іншими підозрюваними у справі. Тобто, підозра ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Крім того, ОСОБА_6 є громадянином республіки білорусь, але слідчий не виконав вимоги ст.135 КПК України, та не направив повістку про виклик особи, яка проживає за кордоном через дипломатичного представника, а направив повідомлення про підозру останньому на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ніколи йому не належала. Таким чином, ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Ухвалою від 07 квітня 2026 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги.
Ухвалою від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про забезпечення онлайн трансляції судового засідання на офіційному сайті «Судова влада України» відеохостінгу YouTube.
13 квітня 2026 року захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, надав обґрунтування аналогічні тим, що вказані в самій скарзі. Додатково пояснив, що Актом огляду інтернет-ресурсів та перевірки електронних адрес проводилася перевірка, якою встановлено, що електронна пошта на яку слідчий нібито відправляв повідомлення про підозру ймовірно створена оперативними працівниками за тиждень до направлення самої підозри ОСОБА_6 . Назва електронної пошти містить невірне зазначення прізвища ОСОБА_6 та фактично йому ніколи не належала. ОСОБА_6 взагалі не знайомий з іншими особами вказаними у підозрі і його роль згадується лише в допиті свідка ОСОБА_10 . Крім того, на запитання прокурора чи отримував ОСОБА_6 через орган уповноважений здійснювати міжнародне співробітництво в Литві в перекладі на англійську мову повідомлення про підозру, де останнього було затримано на виконання ухвали слідчого судді, категорично заперечував і стверджував, що ОСОБА_6 в жодний процесуальний спосіб повідомлення про підозру не отримував, і відповідно статусу підозрюваного немає. В зв'язку з чим, він наполягав під час розгляду скарги дослідити в повному обсязі всі матеріали кримінального провадження №12024121070000331.
Слідчий ОСОБА_4 , який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №12024121070000331, в судовому засіданні пояснив, що слідча ОСОБА_7 наразі перебуває в декретній відпустці. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, відкриття матеріалів іншій стороні не було. Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні повідомлено 11 підозрюваним, які є іноземними громадянами, одним з яких є громадянин білорусії ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Зібраними матеріалами на досудовому розслідуванні підтверджується безпосередня участь ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру направлялося на електронну пошту останнього, яка була зазначена у договорі про на надання юридичних послуг від 12 липня 2024 року, де однією із сторін був представник ОСОБА_6 . Таким чином, він заперечує щодо задоволення скарги в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування повідомлення про підозри, мотивуючи тим, що захисник підозрюваного частково ознайомлений з матеріалами справи, так як досудове розслідування не завершено і виконання вимог ст.290 КПК України ще не було. Повідомлення про підозру є обгрунтованим і наразі підтверджується зібраними доказами. Всі підозрювані у кримінальному провадженні є іноземними громадянами, в тому числі ОСОБА_6 , який є громадянином білорусії. З лютого 2022 року і до сьогодні триває повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, в зв'язку з чим припинено всі дипломатичні відносини між Україною, білорусією та російською федерацією. 06 березня 2025 року слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про підозру, яке ОСОБА_6 направлено на його електронну пошту. Адреса належної йому електронної пошти підтверджується доказами у справі. Проте, під час направлення вказаного повідомлення про підозру, висвітлено було повідомлення «Документ може бути не доставлено через агресію білорусії проти України». Вказана роздруківка міститься у справі. Потім слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення було прийнято рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено в міжнародний розшук. В грудні 2025 року ОСОБА_6 було затримано в Литві та повторно вручено повідомлення про підозру, в перекладі на англійську мову, Офісом Генерального прокурора через орган уповноважений здійснювати міжнародне співробітництво в Литовській республіці.
Заслухавши пояснення представника підозрюваного, прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12024121070000331 від 09 травня 2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Станом на 13 квітня 2026 року, триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121070000331 від 09 травня 2024 року, де підозрюваними є 11 осіб, одним з яких є громадянин білорусії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , складено слідчим СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , датовано 06 березня 2025 року.
Оскільки, ОСОБА_6 є громадянином білорусії, відсутнім на території України, направлення повідомлення про підозру було здійснено слідчим, шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , в день складення повідомлення про підозру. Вказана електронна пошта була зазначена ОСОБА_6 у договорі про надання юридичних послуг від 12 липня 2024 року, де однією із сторін є ООО «МК-Консалтинг», який знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_6 , як представник вказаної юридичної особи, вказав належну йому електронну пошту. (Т.8 матеріалів кримінального провадження №12024121070000331, нумерація сторінок відсутня)
Крім того, доказ направлення вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_6 на вищевказану електронну пошту підтверджується скріншотом екрану, який міститься в Т.7 на а.с.185 матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий вчинив всі можливі заходи для вручення повідомлення про підозру, у розумінні ст.ст.135, 136, 278 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_5 проте, що ОСОБА_6 не належить вказана електронна пошта жодним доказом не підтверджується і не спростовується. Акт огляду інтернет-ресурсів та перевірки електронних адрес, який був наданий адвокатом на підтвердження власних пояснень є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказаний Акт складений самим захисником ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні з 06 березня 2025 року.
Постановою слідчого від 10 квітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук. (Т.7 а.с.86-89)
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (Т.7 а.с.95-100)
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, в зв'язку з наявністю порушення права на захист особи при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз'ясненням її прав та обов'язків. Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов'язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам.
Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов'язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов'язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів має здійснюватися не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Підставою звернення з данною скаргою до слідчого судді, захисник вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 взагалі не знайомий з іншими підозрюваними у справі і його причетність нічим не підтверджується.
З урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України не було, дозволу жодним особам на розголошення відомостей досудового розслідування прокурор та слідчий не надавали на виконання ст.222 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що оголошувати в повному обсязі зібрані докази та надавати оцінку доказам на даній стадії досудового розслідування неможливо. Проте, приходить до висновку, що повідомлення про підозру від 06 березня 2025 року відповідає вимогам ст.ст.276, 277 КПК України та є обґрунтованим, оскільки існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає жодних підстав для задоволення даної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, вказана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні №12024121070000331 від 09 травня 2024 року повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали виготовлено 16 квітня 2026 року.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1