копія
Справа № 401/357/26 Провадження № 3/401/153/26
14 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України (вул. Велика Перспективна, буд.55, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "ТОР Логістик"ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2845/12/11-28-07-07 від 31 грудня 2025 року, головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Бондаревою В.Б., за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт № 21160/11-27-07-07/44203156 від 30 грудня 2025 року) встановлено порушення директором ТОВ "ТОР Логістик"ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.201.1, п.120-1.2 ст.120 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 1796040 грн.; занижено суму податку на додану вартість у сумі 1836330 грн., а також встановлено відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування на суму ПДВ 601567 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, викликалася до суду за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду повернувся конверт з поштовим відправленням із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.
Враховуючи викладене, оскільки з моменту вчинення правопорушення, а саме 31.12.2025 року, пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.163-1 КУпАП слід закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення директора ТОВ "ТОР Логістик"ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом