Справа № 404/1603/26
Номер провадження 1-кс/404/1756/26
17 квітня 2026 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького, клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №62026150030000078, стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіцер відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, батька неповнолітньої дитини, УДБ,
підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , якому 20.02.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він перебуваючи на посаді офіцера відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій щодо надання бронювання та відстрочки військовозобов'язаних осіб від призову на військову службу під час мобілізації, тобто таких, які надані йому владою та службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими на даний час розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 а також Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2025 року, висловив прохання громадянину ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди за надання бронювання та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язаним громадянам Кіровоградської області, які підлягають мобілізації до Збройних сил України.
В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2026, ОСОБА_6 , використовуючи надані йому та невстановленим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 повноваження, а також інформацію, що стала йому відома в ході несення служби та виконання службових обов'язків, висловив вимогу громадянину ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди за надання бронювання та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації третьої особи, а саме громадянина ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_7 .
Так, 06.02.2026, у період з 16:01 до 16:54, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно та маючи на меті особисте збагачення шляхом використання службового становища наданого йому в межах повноважень, за попередньою змовою із невстановленими на даний час розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 а також Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, отримав від громадянина ОСОБА_7 , на висловлену раніше вимогу, частину неправомірної вигоди у розмірі 5 тисяч доларів США за надання бронювання та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації для третьої особи, а саме громадянина ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_7 .
Окрім цього, 19.02.2026 року, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий умисел на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі шляхом використання свого службового становища та маючи на меті особисте збагачення, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими на даний час розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 а також Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 години 56 хвилин, перебуваючи у місті Кропивницькому, по вулиці Вокзальна, на попередньо висловлену вимогу, було отримано від громадянина ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 15 тисяч доларів США, тим самим отримавши сумарно 20 тисяч доларів США, за надання бронювання та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації третій особі, а саме громадянину ОСОБА_9 , який є знайомим ОСОБА_7 .
В подальшому, 19.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 4 поліетиленових зіп-пакети із рослиноподібною речовиною зелено-коричневого невідомого походження, які упаковано до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» S 1032082; пристрій для подрібнення наркотичних засобів із нашаруванням речовини невідомого походження пакету «Державне бюро розслідувань» В 1016867; предмет циліндричної форми схожий на пристрій для вживання наркотичних засобів, який упаковано до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» В 1016831; верхню частину пластикової пляшки з відрізаним дном із нашаруванням речовини невідомого походження, яку упаковано до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань»B 004815; колбу схожу на пристрій длявживання накротичних засобів, яку упаковано до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» С 1007365, які останній зберігав без мети эбуту
В ході проведення обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: 2 предмети схожі на ваги; 12 3iп-пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження; 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; блістер з 5-ма таблетками рожевого кольору невідомого походження; 1 пакет з трьома пластиковими ложечками білого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; З паперові згортки з речовиною рослинного походження; 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження; 1 пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження; 1 пакет з насінням невідомого походження, які останній зберігав без мети збуту.
Прокурор заявлені вимоги підтримав, клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний і захисник не заперечили, оскільки підозрюваний має нагороди та відзнаки, створив міцні соціальні зв'язки, має родину, дитину, утримає дружину та батька пенсійного віку. Підозрюваний має намір проходити службу. Враховуючи вказані обставини та непомірність визначеного розміру застави для підозрюваного та його родини, доцільним буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").
20.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 години 56 хвилин, 19 квітня 2026 року, з можливістю внесення шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить один мільйон дев'ятсот дев'яносто шість тисяч вісімсот гривень.
17.04.2026 року керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.05.2026.
Таким чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але не більше як у межах продовженого строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв'язки з суспільством.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколи допиту свідків; протокол огляду речей та документів; протоколи обшуку; протоколи огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів; матеріали проведення НСРД; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину; повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного; постанова про продовження строку досудового розслідування, про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у корупційному, умисному, тяжкому, корисливому злочині, об'єктом посягання якого є службова та професійна діяльність. З метою відстоювання власної правової позиції, ОСОБА_6 може знищити чи спотворити докази. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним за ч. 1 ст. 309 КК України - штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п'яти років, або обмеження волі на той самий строк, за ч. 3 ст. 368 КК України - позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може стати підставою для переховування, розшуку, затягування розслідування.
Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиціє може стати загрозою незаконного впливу на свідків. ОСОБА_6 , як спеціальний суб'єкт, усвідомлюючи свою високу відповідальність, повинен був дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, гідно та сумлінно виконувати свої обов'язки. Всупереч цьому, повторність інкримінованих дій є неприйнятною формою поведінки службової особи у період дії воєнного стану, Отже існує ризик вчинення ним нового тотожного корупційного злочину. Обізнаність про анкетні данні та місце проживання свідків, інших співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 створює реальний ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Актуальність та суспільна небезпека злочинного посягання, полягає у тому, що наслідком такої поведінки є підрив обороноздатності держави і дискредитація ТЦК та СП.
Перебування на волі ймовірних співвиконавців значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак стосовно особи не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об'єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов'язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов'язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об'єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, а саме повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру учаснику кримінального провадження та провести за його участі ряд слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати свідків та очевидців кримінального правопорушення з приводу відомим їм обставин; отримати від Черкаського апеляційного суду розсекречені ухвали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність; у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України, тобто ініціатор подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.
Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з о 16 години 56 хвилин, 19 квітня 2026 року, підозрюваному ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу - строком на тридцять один день, тобто до 19 травня 2026 року.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на тридцять один день, тобто до 16 години 56 хвилин, 19 травня 2026 року.
Розмір грошової застави, перелік зобов'язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1