Справа № 522/4608/25
Номер провадження 2-во/522/70/26
16 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним
19 березня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.
03 квітня 2026 року вирішено Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/4608/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним- задовольнити.
Ухвалити у справі № 522/4608/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним додаткове рішення яким у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - відмовити.
06.04.2026 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що у судовому рішенні від 19.03.2026 року та додатковому судовому рішенні від 03.04.2026 року у справі № 522/4608/25 допущено описки, які потребують виправлення в порядку статті 269 ЦПК України. Зокрема, у тексті рішення від 19.03.2026 року прізвище відповідачки помилково зазначено як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 ». У додатковому рішенні від 03.04.2026 року виявлено суперечність між абзацами резолютивної частини, де в одному випадку вказано про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а в іншому - про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Крім того, у резолютивній частині додаткового рішення помилково вказано сторонніх осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), які не є учасниками даного процесу, замість належних сторін справи - позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1 . На підставі викладеного, заявник просить суд усунути зазначені дефекти судового акта шляхом внесення відповідних виправлень.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Щодо описки у рішенні суду від 19.03.2026 року суд заначає наступне.
Суд встановлює, що у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення від 19.03.2026 року судом помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 », а тому наявні підстави для виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в додатковому рішенні суду наявні описки, а саме другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення.
Так в резолютивній частині рішення зазначено:
«Ухвалити у справі № 522/4608/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним додаткове рішення яким у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - відмовити.»
замість вірного
«Ухвалити у справі № 522/4608/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним додаткове рішення яким у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - відмовити.»
Виходячи з того, що суд помилково в тексті додаткового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2026 року допустив описку, у суду наявні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.
Щодо «суперечності» між абзацами резолютивної частини суд зазначає наступне.
Зазначення в резолютивній частині про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відображає процесуальний висновок суду про те, що питання розподілу витрат на правничу допомогу дійсно не було вирішено в основному рішенні, а отже - існують законодавчо визначені підстави для ухвалення відповідного додаткового рішення. Зазначене положення не є та не може розцінюватися як попереднє вирішення матеріальної вимоги на користь заявника.
Водночас наступне положення резолютивної частини про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу є самостійним і кінцевим висновком суду за результатами оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
За викладених обставин підстав вважати резолютивну частину додаткового рішення від 03 квітня 2026 року внутрішньо суперечливою або такою, що містить помилку, - не вбачається.
Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.
Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/4608/25 від 19.03.2026 року, а саме вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_4 » у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення від 19.03.2026 року.
Виправити описку в додатковому рішенні Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/4608/25 від 03 квітня 2026 року зазначивши вірно другий абзац резолютивної частини додаткового рішення:
«Ухвалити у справі № 522/4608/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним додаткове рішення яким у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - відмовити.»
замість помилкового
«Ухвалити у справі № 522/4608/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним додаткове рішення яким у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - відмовити.»
В іншій частині заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.»
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Науменко
16.04.26