Справа № 495/6624/25
Номер провадження 2/495/1200/2026
15 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «ЕЙС» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2026 позов залишено без руху оскільки позивач не надав до суду документів про те, що на території Білгород-Дністровського адміністративного району знаходиться майно відповідача або адреса: АДРЕСА_1 , є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та представнику позивача надано строк для усунення недоліків.
04.03.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з якої вбачається, що в кредитному договорі, відповідачем ОСОБА_1 була вказана адреса проживання - АДРЕСА_1 , а отже вказана адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача.
Суд вивчивши матеріали справи, докази, заяву про усунення недоліків, приходить до наступного висновку.
Звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Вважаю, що оскільки до матеріалів заяви не додано будь-яких доказів що вказана позивачем адреса місця проживання відповідача є місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), то недоліки, вказані в ухвалі не виправлено, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Анна ТОПАЛОВА