Справа № 127/28144/25
Провадження № 22-ц/801/1110/2026
Категорія: 69
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
16 квітня 2026 рокуСправа № 127/28144/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,
з участю секретаря судового засідання Закерничної А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за апеляційною скаргою адвоката Герасимчука Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року,
У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2373.
27 березня 2026 року адвокат Герасимчук О. О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій заявив про відмову від позову.
Так, адвокат зазначив, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки сторони тривалий час перебували у шлюбі та наразі примирилися. Після усвідомлення того, що судом першої інстанції винесено рішення про розірвання шлюбу вони прийшли до спільної згоди, що не мають бажання розривати шлюб, адже почуття любові та взаємоповаги залишилося, хочуть надалі залишатися подружжям. Всі непорозуміння, які виникали, зникли після тривалих розмов між сторонами. А тому виникла необхідність у скасуванні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року.
Спір між сторонами, на підставі якого суд першої інстанції виніс рішення зник. Підстав для розірвання шлюбу, визначених чинним законодавством, немає. Позивачка має бажання перебувати в шлюбі з відповідачем.
Тому скаржник просив суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви по цій справі, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року визнати нечинним та закрити провадження у справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому адвокатом Герасимчуком О. О. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, а також зазначено про підтримання апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Частиною першою та другою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Колегією суддів встановлено, що ордер на надання правничої допомоги № 1285508 від 24 березня 2026 року, виданий на підставі договору на надання правничої допомоги № б/н від 03 вересня 2025 року, не містить обмежень адвоката Герасимчука О. О. у праві на відмову від позовних вимог.
Заява адвоката Герасимчука О. О., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позовних вимог відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.
Таким чином, підстави для відмови у прийнятті поданої заяви відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити, прийнявши відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Апеляційний суд роз'яснює, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 206, 373, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року.
Закрити провадження у цивільній справі № 127/28144/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В. В. Оніщук
Судді С. Г. Копаничук
В. П. Рибчинський