15.04.2026 Справа № 756/13558/25
Справа № 756/13558/25
Провадження № 2/756/1109/26
15 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів,
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів у відшкодування оплати комунальних послуг в розмірі 49 941,00 грн.
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.10.2000 року, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у рівних частках. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, та його частку відповідно до заповіту успадкували ОСОБА_3 (1/24 частки квартири) та ОСОБА_1 (5/24 частки квартири). Таким чином частка Позивача і третьої сторони по справі у зазначеній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , складає 3/4 і частка відповідача 1/4. Згідно платіжних квитанцій витрати з утримання цієї квартири пов'язані з оплатою комунальних послуг, несе ОСОБА_1 , хоча особові рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_3 . Витрати за централізоване опалення витрати за період з 30.09.2018 p. по 01.07.2025 p. склали: 74 301,78 грн. (з яких 1/4 частина платежів, як на співвласника відповідно до її частки - ОСОБА_2 , складає 18 575,45 грн.). Витрати за вивезення побутових відходів за період з 30.09.2018 р. по 01.07.2025 р. склали 15 555,90 грн. (з яких частина платежів, як на співвласника відповідно до її частки - ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_6 складає 7 777,95 грн.). Витрати за комунальні послуги з утримання пов'язані із утриманням будинку та прибудинкової території за період з 30.09.2018 p. по 01.07.2025 p. склали 39 890,00 грн. (з яких частина платежів ОСОБА_2 складає 9 890,00 грн.). Витрати за споживання холодної води з 30.09.2018 р. по.01.07.2025 р. склали 1 068 гpн. (з яких частина платежів ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_6 складає 534,00 грн.). Витрати за ГВП, ХВ, ЦО за період з 30.09.2018 р. по 01.07.2025 р. склали:
- ГВП 3 845,80 грн. (з яких частина платежів ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_6 складає 1 922,90 грн.);
- XB 16 053,96 грн. (з яких частина платежів ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_6 складає 8 026,98 грн.);
- ЦО (обслуговування) 12 697,36 грн. (з яких 1/4 частина платежів ОСОБА_2 складає 3 174,39 грн.).
Відповідач не брала участі в утриманні зазначеної квартири та не сплачувала платежі нараховані комунальними службами. Таким чином, заборгованість Відповідача за комунальні послуги у загальному розмірі складає 49 941,00 грн., та яку Позивач просить стягнути на її користь з Відповідача.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року у задоволенні клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, залишено позовну заяву без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків.
24.10.2025 року на адресу суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
07.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування представником зазначено, що з серпня 2018 р. по вересень 2020 р. Відповідач здійснювала щомісячні перекази на рахунок третьої особи ОСОБА_3 щодо оплати частини комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого представником долучено копії квитанцій. Крім того, за виконавчим провадженням НОМЕР_1 із Відповідача на користь третьої особи стягуються аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки доходів. Зокрема, представник вказує, що в частині суми централізованого опалення Позивачем не долучено доказів на підтвердження суми в розмірі 74 301,78 грн., у той час, як в Акті зазначено суму за період з 01.10.2018 р. по 30.04.2025 р. 70 650,34 грн. Крім того, Відповідачем здійснювались оплати за комунальні послуги за ТЕ (ЦО), внески за обслуговування лічильника ЦО, абонентське обслуговування за постачання ТЕ, за утримання будинку, вивезення побутових відходів. Таким чином, із серпня 2018 р. по вересень 2020 р. Відповідачем перераховано ОСОБА_3 грошові кошти на витрати за комунальні послуги в розмірі 11 460,00 грн., а за період з жовтня 2020 р. по грудень 2025 р. Відповідачем оплачено: - за утримання будинку - 8 393,31 грн.; - за вивезення побутових відходів - 2 853,74 грн.; - за постачання ТЕ/центральне опалення - 14 557,25 грн.; - за абонентське обслуговування постачання ТЕ - 257,41 грн.; - за внески за обслуговування лічильника ЦО - 36,00 грн., що в сумі складає 37 584,71 грн., на підтвердження чого представником долучено відповідні копії квитанцій.
05.02.2026 року на адресу суду надійшла заява Позивача із проханням провести судовий розгляд справи із викликом сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання позивача про розгляд цієї справи з викликом сторін не містить жодного обґрунтування.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без виклику сторін, у зв'язку із малозначністю справи та стягнення суми, яка не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому клопотання Позивача про розгляд справи з викликом не підлягає задоволенню.
Від третьої особи пояснення по справі не надходили, судові документи повернулись без вручення через відсутність адресата.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст.89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.10.2000 року, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у рівних частках.
У подальшому, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2021 року Позивачу та третій особі належить частка 5/24 та 1/24 відповідно квартири АДРЕСА_2 .
Згідно з Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва №129949145 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 25.04.2025 р. зареєстровано місце проживання: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .
Відповідно до акту №298 звірки взаєморозрахунків за послуги з централізованого опалення (ЦО)/постачання теплової енергії (ТЕ) та з централізованого постачання гарячої води (ПГВ)/постачання гарячої води (ГВ) Позивачем нараховано Відповідачу частку несплаченої суми житлово-комунальних послуг у розмірі 49 941,00 грн.
Водночас, із серпня 2018 р. по вересень 2020 р. Відповідачем перераховано третій особі ОСОБА_3 грошові кошти на витрати за комунальні послуги в розмірі 11 460,00 грн., що підтверджено копіями платіжних інструкцій із зазначенням в призначенні платежу «оплата за комунальні послуги» із вказівкою за період оплати.
Зокрема, за період з жовтня 2020 р. по грудень 2025 р. Відповідачем надіслано третій особі ОСОБА_3 грошові кошти на витрати за комунальні послуги:
- за утримання будинку - 8 393,31 грн.;
- за вивезення побутових відходів - 2 853,74 грн.;
- за постачання ТЕ/центральне опалення - 14 557,25 грн.;
- за абонентське обслуговування постачання ТЕ - 257,41 грн.;
- за внески за обслуговування лічильника ЦО - 36,00 грн., що в сумі складає 37 584,71 грн., що підтверджується копіями квитанцій із зазначенням у призначенні платежу «оплата за комунальні послуги» із вказівкою за період оплати.
Крім того, за виконавчим провадженням НОМЕР_1 із Відповідача на користь третьої особи ОСОБА_3 стягуються аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки доходів, що підтверджено звітами про здійснення відрахування та виплати ТОВ «АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП» та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Суд звертає увагу, що сплата житлово-комунальних послуг є передусім обов'язком власника (співвласника) перед надавачем таких послуг, і лише у разі виконання такого обов'язку одним із співвласників, право вимоги в силу статті 544 ЦК України переходить до такого співвласника.
Під час розгляду справи, Позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат в обсязі, визначеному в позовній заяві. Натомість, довідки про нарахування житлово-комунальних послуг не свідчать про їх сплату особисто Позивачем.
Крім того, у цій справі Відповідачем надані докази того, що вона приймає участь у сплаті житлово-комунальних послуг, і доказів на спростування цього Позивачем не надано.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Є.В. Діденко
.