16.04.2026 Справа № 756/3400/26
Унікальний номер 756/3400/26
Провадження номер 2/756/4961/26
16 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.
секретар судового засідання - Сєда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2026 року ТОВ «Бізнес позика» за допомогою документа сформованого в системі «Елктронний суд» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 522558-КС-001 про надання кредиту від 15 січня 2025 року в розмірі 30371,40 грн., що складається з: 10890,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13721,40 грн. - заборгованість за відсотками, 5500,00 грн. - заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ; 260,00 грн. - заборгованість за комісією та судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 15 січня 2025 року між сторонами укладено договір про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов укладеного договору позивачем надано в кредит відповідачу грошові кошти в сумі 11000,00 грн, строком на 24 тижні до 02 липня 2025 року, зі сплатою 1,00% за користування кредитними коштами.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 30371,40 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.
Рух справи
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 09 березня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 16 квітня 2026 року. Витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю про зарахування коштів на рахунок позичальника.
Представник позивача в судове засідання 16 квітня 2026 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 16 квітня 2026 року, не з'явилась, про розгляд справи повідомлена судом належним чином. Судова кореспонденція надсилалась відповідачу на зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проте повернулась без вручення адресату за позначкою «адресат відсутній». Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на позовні вимоги. Також відповідач 12 березня 2026 року отримала доступ до матеріалів справи, як користувач електронного суду.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 15 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес позика» укладено Договір про надання кредиту № 522558-КС-001 в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Позивачем направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 522558-КС-001 про надання кредиту. Яка прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1282, на номер телефону НОМЕР_1 (який зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником введено/відправлено.
Отже, 15 січня 2025 року між сторонами укладено Договір № 522558-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору.
Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 11000,00 грн, строком на 24 тижні, а саме до 02 липня 2025 року, стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,00% фіксована. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 26966,30 грн.(пункт 2.8 договору).
За відомостями АТ «Універсал Банк», які надані на виконання ухвали суду на ім'я ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 )в банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 на яку 15 січня 2025 року зараховано 11000,00 грн., що доводиться випискою по рахунку.
Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованість станом на заборгованість ОСОБА_1 становить 30371,40 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10890,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 13721,40 грн; суми прострочених платежів за комісією - 260,00 грн., відсотки відповідно до ст.625ЦК України -5500,00 грн.
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до частини першої ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Ознайомившись з розрахунком заборгованості, який наданий позивачем, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК в розмірі 5500,00 грн., з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 року) був запроваджений воєнний стан, який продовжено і на момент ухвалення цього рішення.
За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.
Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Тому, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині щодо стягнення з відповідача відсотків річних у порядку ст. 625 ЦК України в сумі 5500,00 грн. не підлягають задоволенню.
Враховуючи вказані положення ЦК України, суд відмовляє ТОВ «Бізнес позика» у стягнені з ОСОБА_1 відсотків нарахованих за правилами ст.625 ЦК України розмірі 5500,00 грн., нарахування яких не відповідає вимогам чинного законодавства (п.18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України).
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах кредитного договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 522558-КС-001 про надання кредиту від 15 січня 2025 року у загальному розмірі 24871,40 грн., яка складається з прострочена заборгованість за кредитом -10890,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 13721,40 грн., заборгованість за комісією - 260,00 грн.
Щодо стягнення судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Відповідно до платіжної інструкції від 11 лютого 2026 року при звернені до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2180,26 грн., пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до розрахунку (24871,40 х2662,40:30371,40).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 522558-КС-001 про надання кредиту від 15 січня 2025 року в загальному розмірі 24871,40 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2180,26 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони справи:
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411);
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складено 16 квітня 2026 року.
Суддя І.С. Шролик