Справа № 489/1670/26
Провадження № 3/489/591/26
іменем України
15 квітня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 13.02.2026 о 08:30 год у м. Миколаїв по вул. Південна, 32, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників, внаслідок чого допустила наїзд на припарковане авто Сітроен С-Elysee, н.з. НОМЕР_3 , водій якого перебував поза межами авто, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3.б., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, ОСОБА_1 13.02.2026 о 08:30 год у м. Миколаїв по вул. Південна, 32, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, н.з. НОМЕР_2 , допустила наїзд на транспортний засіб Сітроен, н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а. ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 1224 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину у вчинених правопорушеннях визнала, проти обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення не заперечувала.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.
Пункт 1.3. ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.10. а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністюдоказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 598933 від 23.02.2026, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 10.9. ПДР;
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 598941 від 23.02.2026 року, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224, а також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а. ПДР;
- схемою місця ДТП, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу Сітроен-С,н.з. НОМЕР_3 , а також отриманих пошкоджень вказаним транспортним засобом, а саме задньої лівої частини бампера;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими 15.02.2026, в яких остання зазначила, що вона залишила своє авто Citroen C-Elysse, н.з. НОМЕР_3 , припаркованим біля свого будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 32, через декілька днів до неї підійшов сусід і сказав, що його дружина стала свідком наїзду на її автомобіль та зробила фото машини, яка скоїла наїзд Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2026, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначив, що 13.02.2026 приблизно о 08:30 вона керувала транспортним засобом Форд Фокус, н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом вона ймовірно зачепила припарковане авто світлого кольору, після чого поставила авто біля свого під'їзду, недалеко від місця події та повернулась до автівки, щоб оглянути наявність пошкоджень, після чого почала шукати власника авто. Хто саме є власником з'ясувати не змогла, у зв'язку з чим залишила записку з номером телефону біля лобового скла. Після того, як їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її авто стало учасником ДТП, вона одразу прибула до УПП для складання адміністративних матеріалів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2026, яка зазначила, що 13.02.2026 приблизно з 08:00 по 09:00 стала свідком, як чорний Форд Фокус здаючи назад в'їхав у машину, водій вийшов, подивився, потім сім у свій автомобіль та поїхав;
- довідкою УПП в Миколаївській області від 23.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 не отримувала (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 1224 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вважаю за необхідне об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 1224 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 404, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124 КУпАП №489/1670/26 та №489/1671/26 в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам №489/1670/26 провадження № 3/489/591/26.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський