465/3404/26
1-кс/465/441/26
11.04.2026 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12026141370000188 від 10 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, курсанта другого курсу НАВС ім. гетьмана П.Сагайдачного, учасника бойових дій, зареєстроване місце проживання с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, -
11 квітня 2026 року до Франківського районного суду міста Львова звернувся слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026141370000188 від 10.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що молодший сержант ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, у порушення вимог ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, проходячи військову службу на посаді курсанта 132 навчальної групи 13 навчального курсу 1 загону навчального курсу факультету бойового застосування військ Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09 квітня 2026 року, близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні аудиторії № 457 в 4 навчальному корпусі Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного, що в м. Львові по вул. Героїв Майдану 32, завдав 2 удари кулаком лівої руки в ліву сторону тулуба курсанта ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, гемоперитонеуму, крововтрату важкого ступеня, внаслідок чого в ОСОБА_7 було видалено селезінку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
10.04.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Крім цього захисник зазначив, що з врахуванням матеріального стану підозрюваного, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання, просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, ч. 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026141370000188 від 10.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10.04.2026 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату органу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідки про перебування на лікуванні ОСОБА_7 у військово-медичному клінічному центрі Західного регіону; інших зібраних під час досудового розслідування доказів, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що останній є розлученим, курсантом другого курсу НАВС ім. гетьмана П.Сагайдачного, учасником бойових дій, підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти здоров'я людини, раніше не судимий, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, а саме, нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату органу потерпілого, поведінку підозрюваного до та після вчинення інкримінованих йому дій, відповідно до санкції статі КК України, за якуою кваліфіковано дії підозрюваного передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що на переконання слідчого судді є суттєвою оставиною. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, що достовірно відомі підозрюваногому, оскільки разом навчаються в вищову навчольному закладі, які на вимогу чи погрози підозрюваного можуть даватимуть неправдиві показання.
Всі наведені вище обставини також виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 166 400 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів - до 09 травня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 166 400 (сто шістдесят шість тисячі чотириста) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід - застава та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками які допитані на даний час у вказаному кримінальному проваджені.
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1