Справа № 756/2623/26
Номер провадження № 1-кс/756/628/26
14 квітня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200001531,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 24.02.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200001531.
1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.02.2026 ОСОБА_4 , засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» (трек-номер листа 0407600209500), звернувся до Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві з клопотанням у кримінальному провадженні, яке внесене 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200001531, в якому просив провести процесуальну (слідчу) дію, а саме встановлення місцезнаходження неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув подане клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, оскільки заявник та його представник не отримали від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання представник та заявник не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте представник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила подану скаргу задовольнити.
2.2. Представник Оболонського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини не явки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав.
2.3. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини не явки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав.
2.4. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також ураховуючи наведені судом обставини, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності заявника.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлені обставини, що викладені в пункті 1.2. ухвали.
3.2. Адвокат, яким подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, за змістом КПК є представником, а отже має право на звернення в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.
3.3. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Шляхом надсилання відповіді у формі листа - уразі задоволення клопотання, або в формі постанови - у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення.
Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.
Отже, указаними діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
3.4. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200001531, а саме розглянути подане 13.02.2026 слідчому клопотання в кримінальному провадженні № 12020110200001531.
Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200001531 - задовольнити.
Зобов'язати слідчого в кримінальному провадженні яке внесене 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200001531, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , яке подане 13.02.2026 засобами поштового зв'язку до Оболонського УП ГУНП в місті Києві.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Оболонському управлінню поліції ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - задля здійснення контролю за виконанням рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1