Справа № 127/21048/25
Провадження 6/127/248/26
16 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про розстрочення виконання рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2026 у цивільній справі № 127/21048/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 18.03.2026 вказане рішення скасовано, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 736570433 від 08.05.2021 в сумі 44 130, 24 гривень, а також судові витрати у розмірі 3 000, 00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу та 6 056, 00 гривень - витрати зі сплати судового збору. Загальна сума стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» коштів становить 53 186, 24 гривень. Єдиним джерелом доходу заявниці на даний час є заробітна плата, якої недостатньо для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, а також враховуючи введений на території України правового режиму - воєнний стан. Однак ОСОБА_1 має намір виконати рішення добровільно. Крім того, заявниця є матір'ю одиначкою, самостійно виховує двох доньок, колишній чоловік аліменти не сплачує, у зв'язку з чим існує заборгованість в сумі 210 486, 29 гривень. Пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання потягне за собою додаткове фінансове навантаження на боржницю в розмірі 10 % від суми заборгованості та витрат виконавчого провадження. Тому з метою добровільного виконання рішення суду у справі № 127/21048/25 заявниця просить розстрочити виконання рішення суду на один рік рівними частинами.
Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката заявниці/відповідачки/боржниці до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.03.2026 по справі № 127/21048/25 терміном на 12 місяців шляхом сплати по 4 432, 19 гривні щомісяця.
Заявниця/відповідачка/боржниця та/або її адвокат, а також представник позивача/стягувача в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. 223 і ч. 2 ст. 435 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність заявниці/відповідачки/боржниці та/або її адвокат, а також представника позивача/стягувача (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2026 по справі № 127/21048/25 було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.03.2026 по справі № 127/21048/25 вищевказане рішення суду було скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 736570433 від 08.05.2021 в сумі 44 130, 24 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 20 779, 15 гривень та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 23 351, 09 гривень, а також судові витрат в розмірі 3 000, 00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу та 6 056, 00 гривень - витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Судом прийнято до уваги, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд.
Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Посилання адвоката заявниці на запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки само по собі не свідчить про принципову неможливість виконання стороною своїх зобов'язань.
Матеріальний стан боржниці також не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду, а тому оцінцюється судом у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 26.03.2026 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року, ОСОБА_1 працю в ТОВ «Еко-Снек» та отримує стабільний дохід.
Судом враховано, що заявниця/відповідачка/боржниця є матір'ю двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження, на утримання яких з їх батька стягуються аліменти.
Також судом встановлено, що заявниця/відповідачка/боржниця розлучена, що підтверджується заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2022 по справі № 127/4446/22, яке згідно відомостей з ЄДРСР, які перебувають у публічному доступі, набрало законної сили 30.06.2022.
З довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, виданої Головним державним виконавцем Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Скрипник, станом на 29.01.2026 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 210 486, 29 гривень, що свідчить про те, що двоє неповнолітніх дітей знаходяться наразі на повному утриманні лише матері.
Також судом прийнято до уваги й необхідність задоволення базових потреб самої заявниці (прожитковий мінімум), оплати комунальних послуг, транспортних послуг (проїзд в громадському транспорті).
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи матеріальне становище заявниці/відповідачки/боржниці у сукупності з іншими фактичними обставинами, суд вважає, що наявні обставини, які дійсно істотно ускладнюють виконання судового рішення.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.03.2026 по справі № 127/21048/25 шляхом сплати загальної суми заборгованості в розмірі 53 186, 24 гривень протягом дванадцяти місяців по 4 432, 19 гривень щомісяця, до 20 числа кожного місяця, починаючи з 20 квітня 2026 року до 20 березня 2027 року (включно).
Суд вважає, що розстрочка виконання судового рішення, в даному випадку, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 435, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.03.2026 по справі № 127/21048/25 шляхом сплати загальної суми заборгованості в розмірі 53 186, 24 гривень протягом дванадцяти місяців по 4 432, 19 гривень щомісяця, до 20 числа кожного місяця, починаючи з 20 квітня 2026 року до 20 березня 2027 року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена 16.04.2026.
Суддя