Справа №: 630/29/26 Провадження №: 1-кс/630/188/26
Іменем України
10 квітня 2026 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 02 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026221320000019 про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 07 квітня 2026 року, в якій просить наступне:
• скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12026221320000019 від 11 січня 2026 року;
• зобов'язати слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 за клопотанням сторони захисту.
В обґрунтування поданої скарги захисник ОСОБА_3 вказав, що у кримінальному провадженні № 12026221320000019 слідчим СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова від 02 квітня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 . З такою постановою сторона захисту категорично не погоджується, оскільки вважає, що раніше отримані слідчим висновки судово-медичної експертизи не дозволяють встановити всі обставини, які стосувались причин смерті потерпілого, через неповноту наданих судовому експерту матеріалів та недостатню компетенцію судового експерта ХОБСМЕ ОСОБА_7 , яким був складений висновок від 18 березня 2026 року. У своєму висновку судовий експерт вказав, що причиною смерті ОСОБА_6 є легенево-серцева недостатність, що розвинулась в результаті закритої тупої травми грудної клітки. Але експерт не вказав, які саме тілесні ушкодження з тих, які утворили закриту тупу травму грудної клітки, могли призвести до легенево-серцевої недостатності у ОСОБА_6 та спричинити його смерть. Через це висновок експерта є неповним.
Також, як зазначив захисник, судовий експерт не звернув уваги на тілесні ушкодженні на трупі ОСОБА_6 у вигляді переламу ребер праворуч і ліворуч, розташовані на одній лінії від середньоключичної до передньої пахвової, які характерні для спричинення їх в результаті неправильного проведення штучного масажу серця. Про те, що ОСОБА_6 після втрати свідомості деякий час здійснювали непрямий масаж серця, зазначено в протоколах допитів свідків, які містяться у кримінальному провадженні. Але експерту про такі обставини слідчим не повідомлено, та слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 з цього приводу не проводився. До того ж, в матеріалах кримінального провадження є медична документація ОСОБА_6 , створена під час проходження ним ВЛК, якою встановлені діагнози: гіпертонічна хвороба І стадії, ступень 2, ризик 3 і алкогольна полінейропатія. Вказані діагнози підтверджують те, що під час перевезення в автобусі у ОСОБА_6 міг статися приступ епілепсії, внаслідок чого він міг отримати частину травм, виявлених у нього після розтину, Все це мое вказувати на те, що причиною смерті ОСОБА_6 була легенево-серцева недостатність, викликана хронічними захворюваннями ОСОБА_6 , який страждав на розлади серцево-судинної системи, або реанімаційними діями з боку ОСОБА_4 , що виключає умисел з його боку на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Але слідчим вказана версія не опрацьована та проігноровані доводи сторони захисту, та як наслідок винесено необґрунтовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставі викладених в ній доводів. Захисник наголосив на тому, що від початку досудового розслідування виникла проблема у встановленні причин смерті ОСОБА_6 , що й виразилось в тому, що судові експерти вказали одразу три причини смерті. Але отримані слідчим від експертів висновки є неповними, бо під час дослідження не враховані медичні документи про стан здоров'я загиблого та висновки ВЛК, яку він пройшов незадовго до події. Саме з метою усунення виниклих протиріч між матеріалами кримінального провадження та висновками судового експерта ОСОБА_7 , в компетенції якого виникають сумніви, сторона захисту подала слідчому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Але в задоволенні клопотання слідчий безпідставно відмовив.
Також захисник у своєму виступі зауважив на тому, що уразі призначення експертизи за його клопотанням, він зможе сприяти тому, аби експерти відділення комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ «ХОБСМЕ» провели експертизу та надали свої висновки в найкоротші строки.
Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, та вказав, що винесена ним постанова є законною і заперечив проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне.
Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026221320000019 від 11 січня 2026 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України стосовного тих обставин, що 11 січня 2026 року приблизно о 06-30 год. невстановлені особи, знаходячись в військовому автобусі марки VDL BERKHOF, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху шляхом прямування Київ-Харків, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких останній помер.
У кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 направив слідчому СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 письмове клопотання від 31 березня 2026 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В клопотанні захисник просив слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , зазначив перелік питань, які необхідно поставити перед експертами, та проведення експертизи просив доручити відділенню комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ «ХОБСМЕ». Одночасно з цим, у клопотанні захисник просив вилучити амбулаторну карту хворого ОСОБА_6 за місцем його проживання у м. Києві, допитати близьких родичів ОСОБА_6 за фактом наявних у загиблого ОСОБА_6 за життя захворювань, та провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим СВ Відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_3 було розглянуто по суті 02 квітня 2026 року та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи, вилучення амбулаторної карти хворого ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Захисником підозрюваного реалізовано право на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії. Сутність поданої захисником скарги зводиться до оцінки висновків судово-медичного експерта щодо повноти наданих відповідей на поставлені слідчим питання про встановлення причин смерті ОСОБА_6 , в тому числі через сумніви в достатній кваліфікації судового експерта.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.
Зі змісту постанови слідчого від 02 квітня 2026 року вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026221320000019 від 11 січня 2026 експертами ДСУ «ХОСМЕ» були проведені судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 та додаткова судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 та отримані відповідні висновки експертів щодо виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості, локалізації та причин смерті.
Разом з цим, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що передбачено ст. 101 КПК України.
Натомість у кримінальному провадженні слідчим будь-яких постанов процесуального характеру щодо визнання неповними або неясними наданих експертами ДСУ «ХОСМЕ» висновків не винесено. Отже підстав для призначення інших видів експертиз (додаткова, повторна, комісійна чи комплексна) слідчим не встановлено.
Постанова слідчого СВ Відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи винесена відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України та в межах його повноважень.
Подане захисником слідчому клопотання від 31 березня 2026 року не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності наданих у кримінальному провадженні висновків експертів ДСУ «ХОСМЕ», пов'язаних з їх недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, або порушення слідчим вимог ст. 242 КПК України.
Доводи захисника про те, що проведенні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026221320000019 судово-медичні експертизи є неналежними, з точки зору неповноти, доказами, також не є підставою для обов'язкового призначення експертизи на цій стадії процесу, враховуючи, що питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги захиснка ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 02 квітня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12026221320000019 від 11 січня 2026 року, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
В зв'язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 02 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026221320000019 про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1