Справа № 953/4608/26
н/п 1-кс/953/2048/26
"16" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026221130000443 від 10.04.2026 за ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,
встановив:
15 квітня 2026 року до суду надійшло направлене 13.04.2026 поштою клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026221130000443 від 10.04.2026 за ч.4 ст.185 КК України про арешт мобільного телефону марки Redmi 15 С Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, імеі: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , вилученого 10.04.2026 під час огляду.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилалась на здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026221130000443 від 10.04.2026 за ч.4 ст.185 КК України з обставин крадіжки 02.04.2026 невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 мобільного телефону марки Redmi 15 С Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, імеі: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , чим потерпілому спричинена матеріальна шкода у розмірі 7 000 грн.; вилучення 10.04.2026 під час огляду у гр. ОСОБА_5 належного ОСОБА_6 мобільного телефону, який відповідає критеріям ст.98 КПК України.
До судового засіданні прокурор, власник майна, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились. Прокурор розгляд клопотання просила здійснювати за своєї відсутності. Власник майна причину неявки не сповістив. В долученій до клопотання заяві ОСОБА_6 просив розглянути клопотання за своєї відсутності.
Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Зважаючи на вилучення майна в п'ятницю,-10.04.2026 та направлення прокурором клопотання поштою першого робочого дня, - у понеділок 13.04.2026, слідчий суддя вважає строк дотриманим та розглядає клопотання по суті.
З матеріалів клопотання вбачається здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026221130000443 від 10.04.2026 за ч.4 ст.185 КК України з обставин крадіжки 02.04.2026 невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 мобільного телефону марки Redmi 15 С Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, імеі: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , чим потерпілому спричинена матеріальна шкода у розмірі 7 000 грн.
10.04.2026 під час огляду предметів вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучений під час огляду мобільний телефон може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту з забороною розпорядження арештованим майном.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження на мобільний телефон Redmi 15 С Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, імеі: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , - належний потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон Redmi 15 С Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, імеі: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , передати у користування власнику, - потерпілому ОСОБА_4 .
Попередитипотерпілого ОСОБА_4 про обов'язок збереження мобільного телефону Redmi 15 С Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, імеі: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 до скасування судом арешту майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1