Справа № 553/4335/25
Провадження № 2/545/344/26
14.04.2026 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Путрі О.Г.,
при секретарі Білик М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №6226455 від 28.09.2023 року, та судовий збір у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 28.09.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №6226455, за яким відповідачу було надано кредит. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого між ТОВ «Маніфою» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає за плату належні йому Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за договором позики № 6226455 до відповідача.
Оскільки відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, то у нього за договором позики №6226455 від 28.09.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 49 353,60 грн., з яких: 16 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 353, 60 грн. - сума заборгованості за процентами.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.11.2025 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2026 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, розгляду справи прохав провести без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 17.12.2025 року, 19.01.2026 року, 19.02.2026 року, 16.03.2026 року, 14.04.2026 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. (а.с. 69-71, а.с.77-79, а.с.86-88, а.с.93-94, а.с.99-101).
Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.
За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області 14.04.2026 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.09.2023 року між ТОВ «Маніфою» і ОСОБА_1 було укладено договір позики №6226455 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора b30642, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 16 000 грн на строк 80 днів до 17.12.2023 року. (п.2.3.)
Відповідно до п. 2.4.1-2.4.3 договору акційна процентна ставка, фіксована 1,74300% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій. Базова процентна ставка, фіксована 2,49000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду. Основна процентна ставка, фіксована 3,00000% на день застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду.
Згідно з п. 2.5. договору позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером банківської картки № НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.
До укладання кредитного договору відповідач ознайомився із Паспортом споживчого кредиту (позики), таблицею обчислення загальної вартості кредиту (позики), реальної річної процентної ставки за договором та графіком нарахувань. (а.с.12-15).
Підписавши договір про надання кредиту (позики), відповідач взяв на себе зобов'язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
ТОВ «Маніфою» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит в розмірі 16 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів 28.09.2023 року о 10:36:18 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 05.11.22024 року (а.с. 29).
Крім того, як вбачається з повідомлення АТ КБ «Приват Банк» за вих.№20.1.0.0.0/7-251230/35308-БТ, на ім?я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 . Згідно виписки по рахунку, 28.09.2023 року на рахунок відповідача були зараховані кошти в розмірі 16 000 грн. (а.с.80-82).
31.01.2023 року сторони уклали додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 19.01.2024 року. (а.с.19).
29.11.2023 року сторони уклали додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 17.02.2024 року. (а.с.22).
19.01.2024 року сторони уклали додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 08.04.2024 року. (а.с.25).
11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до вимог якого, ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №6226455 від 28.09.2023 року. (а.с.30-33).
У подальшому, 17.07.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду № 5 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року. (а.с.34).
Згідно з Витягу з реєстру боржників № 5 від 17.07.2024 року до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 49 353, 60 грн., з яких: 16 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 33 353,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 37).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором №6226455 від 28.09.2023 року становить 57600 грн., з яких: сума заборгованості за основним зобов'язанням 15 000 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками 39750 грн., 2850 грн. - сума заборгованості за нарахованою комісією. Відсотки нараховані в межах строку дії договору. (а.с. 10).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до п.9.1 договору, договір позики укладається в інформаційно-комунікаційній системі позикодавця в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в Особистому кабінеті Позичальника Договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов'язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.
Також встановлено, що в порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 49 353,60 грн., з яких: 16 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 353,60 грн. - сума заборгованості по процентам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49353,60 грн.
Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,280, 352 ЦПК України , суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором позики №6226455 від 28.09.2023 року в розмірі 49 353, 60 грн. (сорок дев?ять тисяч триста п?ятдесят три гривні шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 грн. ( три тисячі двадцять вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.Г.Путря