Справа № 545/2443/23
Провадження № 2/545/305/26
"13" квітня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд, поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на частку в праві приватної власності на квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на частку в праві приватної власності на гараж за адресою АДРЕСА_2 , стягнути компенсації частини вартості автомобіля Chevrolet у сумі 83745 грн., на меблі та обладнання на суму 19200 грн. та залишити у власності ОСОБА_2 меблі та обладнання на суму 21000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсації різниці вартості частки спільного майна подружжя в розмірі 900 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.11.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, який розірваний рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2022. Від шлюбу сторони мають 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем. За період шлюбу за спільні кошти сторонами придбано наступне майно: 1) квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; 2) гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_2 ; 3) автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO, тип тз загальний легковий Седан, рік випуску 2008, який був знятий з реєстрації 24.05.2023 у зв'язку з перереєстрацією транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ. Між тим, позивач не надавала своєї згоди на відчуження автомобіля, а відповідач не передавав їй такі кошти від його продажу, а тому просить стягнути на її користь грошову компенсацію за такий продаж; 4) меблі та торгівельне обладнання на загальну суму 40200 грн., які позивач просить поділити в натурі між нею та відповідачем.
У заяві про зменшення позовних вимог просила суд поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на частку в праві приватної власності на квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на частку в праві приватної власності на гараж за адресою АДРЕСА_2 , стягнути компенсації частини вартості автомобіля Chevrolet у сумі 83745 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідач у пояснення по суті позовної заяви позов визнав частково з огляду на наступне. Зазначив, що не заперечує, що майно було придбано під час їхнього шлюбу, однак кошти за які воно було придбане виділялися особисто ним та його батьками. Вказує, що їхні спільні діти проживають разом з ним, що також підтверджується довідкою про факти спільного проживання та рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2023 у якому значиться, що діти не проживають разом з матір'ю, участь у їхньому житті вона не приймає, діти проживають разом зі своїм батьком та перебувають на його утриманні. Крім того, не погоджується із висновком експерта щодо оцінки вартості транспортного засобу, оскільки автомобіль був проданий покупцю за 45000 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи договором. З огляду на це просить визнати за позивачем права особистої приватної власності на квартиру та гараж, оскільки їхні спільні дати проживають разом із ним, а тому необхідно відступити від рівності часток подружжя. Щодо компенсації вартості авто, то він готовий сплатити компенсацію в розмірі частини продажі згідно договору купівлі-продажу, а саме 22500 грн.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у заяві розгляд справи просили провести без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити.
Відповідач надав суду заяву, в якій просив розгляд справу провести без його та представника участі. Позовні вимоги визнав частково, згідно наданих до суду раніше письмових пояснень.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 05.11.2005 Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області (а.с.16).
Сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про їх народження (а.с.17-18).
У шлюбі з позивачем ОСОБА_2 16.02.2021 набув право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №244984846. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, майнових прав, серія та номер: МП/Крмн54б-2-214, виданий 30.07.2019, видавник: ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» та ОСОБА_5 ; договір про уступку майнових прав на квартиру, серія та номер: б/н, виданий 21.09.2020, видавник: ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 28.11.2020, видавник: ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», власник ОСОБА_2 (а.с.19).
Згідно договору про уступку майнових прав на квартиру від 21.09.2020, ОСОБА_5 , за згодою забудовника ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», передає, а ОСОБА_2 приймає права та обов'язки щодо набуття майнових прав на житлову нерухомість: квартиру АДРЕСА_3 області, що належить ОСОБА_5 за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №МП/Крмн54б-2-214 від 30.07.2019, укладеним між Забудовником та ОСОБА_5 (а.с.20).
Вказане підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №337694171 від 02.07.2023 (а.с.21-22).
Згідно довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомого майна від 01.07.2023, оціночна вартість вказаної квартири 1471507,27 грн. (а.с.23-25).
Крім того ОСОБА_2 у шлюбі з відповідачем придбав гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВМА/996828, 21.02.2009, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №337694138 від 02.07.2023 (а.с.26-27).
Згідно довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомого майна від 02.07.2023, оціночна вартість вказаного гаража становить 80571,97 грн. (а.с.28-30).
Автомобіль марки Chevrolet, рік випуску 2008, модель Aveo, тип транспортного засобу загальний легковий Седан, VIN код: НОМЕР_1 був зареєстрований 07.05.2008 та знятий з реєстрації 24.05.2023 в ТСЦ 5341 у зв'язку з перереєстрацією транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 02.07.2023 (а.с.31,32)
Як вбачається з відповіді на запит РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 07.07.2023, за ОСОБА_2 , у період з 05.11.2005 до 14.11.2022, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів: з 07.05.2008 значився зареєстрованим легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 рік випуску, кузов НОМЕР_2 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , об'ємом 1498 (см.куб.). На транспортний засіб було закріплено номерні знаки НОМЕР_4 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .
24.05.2023 вище наданий транспортний засіб за технологічною операцією «315 - перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ» перереєстровано в ТСЦ 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, на транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 на ім'я громадянки ОСОБА_6 , номерні знаки НОМЕР_7 не змінювалися.
Підставами проведення реєстраційних дій були, заява 1308826836 від 24.05.2023, нотаріально посвідчена довіреність НСЕ 410385 від 10.04.2023 (приватний нотаріус Георгієвська Т.В.) та договір купівлі-продажу 5341/2023/3837924 від 24.05.2023 укладений у присутності адміністратора ТСЦ5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області в якому зазначено, що вартість транспортного засобу становить 45000 грн. (а.с.52-53).
Сторони не заперечують що квартира, гараж, а також, автомобіль, який був відчужений відповідачем придбані у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).
Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та на підставі ст. 69 ч. 1 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
При цьому, ч. 1 ст. 71 СК України визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.
Оскільки у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 77, 78) і це є її процесуальним обов'язком (ст.ст. 12, 81).
Таким чином, оскільки квартира за адресою АДРЕСА_1 та гараж за адресою АДРЕСА_2 , набуто у власність під час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, на підставі ст.61 СК України вони є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі, а тому вказане майно подружжя підлягає поділу в розмірі частки.
Щодо відступлення від рівності часток, суд зазначає наступне.
Відповідач заперечує щодо поділу майна подружжя в рівних частках, оскільки вважає, що той факт, що двоє дітей залишись проживати разом із ним є підставою для відступлення від рівності часток подружжя та визнання за позивачем право власності на 1/4 частку будинку та гаражу.
Відповідно до частин першої, п'ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).
Як убачається із матеріалів справи рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2023, припинено стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2023, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.176-179).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 03.02.2026, за адресою АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.181).
Водночас, проживання дітей з позивачем, саме по собі не є підставою для збільшення частки у майні одному з подружжя.
Вказане відповідає правовій позиції, сформульованій у постанові Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі № 448/1722/16-ц (провадження № 61-22380св19)
Наявність інших обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірної квартири та гаражу, відповідач не довів.
Щодо компенсації вартості автомобіля, який було продано відповідачем без згоди позивача.
Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.
На момент звернення ОСОБА_1 із позовом про поділ спільної сумісної власності подружжя, набутий сторонами у справі за час перебування у шлюбі спірний автомобіль марки Chevrolet, рік випуску 2008, модель Aveo, тип транспортного засобу загальний легковий Седан, VIN код: НОМЕР_1 , відчужений відповідачем на користь третьої особи без її згоди.
Отже, позивач вправі вимагати стягнення із відповідача 1/2 частини ринкової вартості подібного автомобіля, на час розгляду справи.
На обґрунтування вказаного, позивачем надано суду висновок експерта №42в від 07.07.2023, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки Chevrolet Aveo, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, станом на 07.07.2023, складає 167490 грн. (а.с.33-37).
З метою визначення ринкової вартості автомобіля, ухвалою суду від 10.10.2023 за клопотанням сторони відповідача було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу спірного автомобіля, що стало підставою для зупинення розгляду справи.
Ухвалою суду від 09.01.2026 провадження у справі відновлено, у зв'язку із надходженням клопотання експерта про сплату вартості експертизи та можливого надання експерту транспортного засобу для огляду.
Відповідач не наполягав на проведенні вказаної експертизи та її вартість не сплатив.
У зв'язку із несплатою вартості експертизи та незадоволенням клопотання експертиза знята з виконання листом ННЦ «Інститут судових експертиз Ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Полтавське відділення №157/1135-16-23/17/16-26 від 06.02.2026.
Між тим, посилання позивача, що частка вартості автомобіля, повинна бути розрахована із встановленої у договорі купівлі-продажу 5341/2023/3837924 від 24.05.2023 укладений у присутності адміністратора ТСЦ5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, у розмірі 45000 грн., з урахуванням стану автомобіля на час його продажу (суттєві технічні проблеми, ушкодження, дефекти, перебував у ремонті), не приймаються до уваги судом, оскільки недоліки технічного стану автомобіля не підтверджені доказами та спростовуються цим же договором, де у пункті 1.3. зазначено, що покупець претензій щодо технічного стану якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має.
Крім того, суд повторюється, що врахування саме ринкової вартості подібного автомобіля є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно, що відбулось без її згоди.
Оскільки відповідач не спростував вартість автомобіля, визначений експертом, тому суд при визначенні грошової компенсації вартості 1/2 частки спірного автомобіля, враховує його ринкову вартість, яка становить 167490 грн.
Висновок експерта зроблено без огляду автомобіля, визначення середньої вартості провадилась на основі наданих даних із застосуванням бюлетеня Автотоварознавця. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З огляду на вказане, доводи відповідача, що висновки експерта є необ'єктивними та надуманими до уваги судом не приймаються.
Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація частина вартості автомобіля Chevrolet Aveo, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення у розмірі 83 745 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 8798,85 грн., який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України,
ухвалив:
позовні вимоги задовольнити.
Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 право особистої приватної власності на 1/2 частину гаража за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію частини вартості автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, тип транспортного засобу загальний легковий седан, рік випуску 2008, VIN код: НОМЕР_1 у розмірі 83 745 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 судовий збір в сумі 8798,85 грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .
Суддя О. В. Любчик