Справа №: 398/6487/24
провадження №: 2/398/149/26
Іменем України
"16" квітня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Тарасенка О.Є.,
представника відповідача - адвоката Мунтяна В.І.,
представника органу опіки та піклування - Омельяненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стислий виклад позиції позивача
08.06.2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2022 року розірвано. Під час шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2012 року, після народження другого сина ОСОБА_6 вони з відповідачем припинили спільне проживання. Позивач з дітьми переїхала жити до будинку своєї матері. Відповідач став проживати окремо, вів розгульний спосіб життя, іноді працював таксистом, але зароблені кошти витрачав тільки на свої потреби, разом зі своїми друзями вживав алкогольні напої та наркотичні засоби, до неї та синів ставився зневажливо, постійно їх ображав та погрожував розправою. Діти весь час знаходились на її утриманні. Позивач декілька разів разом з дітьми поверталась до відповідача, який просив вибачення, але його відношення до них не змінювалось, а навпаки ставало все гіршим. Діти категорично не хотіли проживати з батьком, який майже постійно був у стані сп'яніння, чи алкогольного чи наркотичного, вони його боялись. Як позивачу стало відомо від матері відповідача, останній на початку 2022 року виїхав за кордон, до Угорщини, однак де він перебуває наразі їй не відомо. Протягом останніх двох років відповідач іноді дзвонив синам та погрожував, що після закінчення війни повернеться додому та «розправиться з ними». Знаючи відповідача та сприймаючи його погрози як реальні, вона звернулась до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про кримінальне правопорушення, яку у неї прийняли та зареєстрували. Після розірвання шлюбу між нею та відповідачем, останній жодного разу своїх дітей не бачив особисто. З нього на підставі судового наказу стягнуто аліменти на утримання дітей. Зі слів матері відповідача саме вона сплачує аліменти на утримання онуків, переймаючись за те, щоб у її сина не було заборгованості з цього приводу та можливих проблем у майбутньому. Також мати відповідача повідомила їй, що останній до закінчення війни повертатись додому не планує. З 04.01.2023 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , проживає разом з ним та своїми дітьми однією сім'єю, чоловік матеріально забезпечує її та дітей, він є військовослужбовцем, наразі перебуває на військовій службі та отримує гідну заробітну плату. В результаті негативного ставлення відповідача до своїх дітей їх старший син ОСОБА_5 змінив своє прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , а по батькові з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , оскільки її теперішній чоловік дійсно турбується про дітей, забезпечує матеріально та займається вихованням. Молодший син ОСОБА_6 також бажає змінити своє прізвища та по батькові після досягнення ним відповідного віку. Проте, що відповідач не приймає участі у вихованні своїх дітей свідчать довідки та характеристики з місць навчання дітей. Відповідач ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться їх успіхами, станом здоров'я, навчанням, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не займається їх підготовкою до самостійного життя, не спілкується з ними в тому обсязі, що необхідний для їх нормального самоусвідомлення, що негативно впливає на їх стан та шкодить їх інтересам. У зв'язку з викладеним вона звернулась до органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради з проханням позбавити відповідача батьківських прав стосовно їх дітей, та їй було рекомендовано з даною вимогою звернутись до суду та після проведення перевірки надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дітей, позивач вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно їх спільних синів.
Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
13.02.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мунтяном В.І. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволені у повному обсязі з огляду на наступне. Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки, як для батька так і для дитини, та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Так, діти після розірвання шлюбу між ним та позивачем залишились проживати разом з матір'ю. Він наразі перебуває за кордоном, де працює, що ускладнює певною мірою його участь у вихованні дітей. Після розірвання шлюбу між ним та позивачем нажаль не збереглись добрі стосунки, тому остання, можливо через образи та бажання йому помститись, стала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми. Вона сама визначає порядок його зустрічей з синами та умови їх спілкування, обмежує час спілкування, а іноді навіть зовсім не дозволяє їм бачитись. При цьому, він працює, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, алкоголь та наркотичні засоби не вживає, аморальний спосіб життя не веде, від виконання своїх батьківських обов'язків не ухиляється. Відповідач вважає, що таким чином позивач зловживає своїми правами та порушує його права, як батька на участь у вихованні дітей.
24.02.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що відзив на позовну заяву представником відповідача подано з порушенням встановленого судом 15-денного строку, отже відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває за кордоном, де працює, спілкується зі своїми дітьми засобами зв'язку, займається їх вихованням та утримує їх у повному обсязі, сплачує аліменти та надає матеріальну допомогу. Також, зазначено, що відповідач за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, алкоголь та наркотичні засоби не вживає, не веде аморальний спосіб життя і вважає, що позивач обмежує час його спілкування з дітьми, а іноді і зовсім не дозволяє бачити дітей. Проте, вказане не відповідає дійсності. Так, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей, не забезпечує їх право на здобуття повної загальної освіти, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, їх навчання, не займається їх підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує їх необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення й розвитку, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє до дітей інтересу та їх внутрішнього світу. Такі факти ухиляння з боку відповідача фактично не заперечуються останнім у відзиві на позовну заяву.
Позивач з січня 2023 рок перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який повністю матеріально та морально підтримує її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , забезпечує їх необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, переймається їх навчанням, займається підготовкою до самостійного життя, що підтверджується скріншотами переказів коштів на утримання дітей ОСОБА_7 на рахунок позивача, які долучає до відповіді на відзив.
Протягом останніх двох років відповідач дійсно іноді телефонує дітям та погрожує їм, що після закінчення війни приїде і розправиться з ними. Враховуючи негативне ставлення відповідача до дітей, позивач вважає такі погрози реальними, тому з даного приводу звернулась до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з відповідною заявою. Факт погроз від відповідача підтверджується письмовими поясненнями її сина ОСОБА_5 , які останній надав органу опіки та піклування, а також записами телефонних розмов ОСОБА_5 з батьком, які просить долучити до матеріалів справи. Доводи представника відповідача про виключно позитивну характеристику та невживання ним алкоголю і наркотичних засобів є недостовірними та спростовуються письмовими поясненнями сина ОСОБА_5 та свідків, які були надані комісії органу опіки та піклування.
З поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву не вбачається, чи визнаються відповідачем позовні вимоги, повністю або частково, якщо заперечуються, то в чому саме, з якими з наведених позивачем обставин та правових підстав він не погоджується.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Пояснила, що у шлюбі з відповідачем перебувала 12 років, але фактично спільно проживала не тривалий час, бо через постійні сварки з дітьми уходила до своїх батьків. При цьому, пояснила, що відповідач дійсно платить аліменти, але коли прийшли аліменти за останній місяць старший син навіть сказав їй, що ці кошти йому не потрібні. Молодший син також не виявляє бажання спілкуватись з батьком. Дітям потрібен був батько, його увага, підтримка, але вони цього не мали. Доводи відповідача про те, що вона не дає йому спілкуватись з дітьми не відповідають дійсності, адже хлопці вже в тому віці, коли вона не може їм у цьому перешкодити. Наразі фактично обов'язки батька її дітей виконує її теперішній чоловік.
Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги, вважає, що обставини викладені в позовній заяві повністю знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи. Надана представником відповідача відповідь за підписом інструктора СК «СПАРТА-17» про те, що відповідач приймав активну участь у житті дітей, завжди вчасно сплачував членські внески, внески за участь у змаганнях, зборах, атестаціях, а також возив дітей на машині на тренування та забирав їх додому, не може бути належним доказом, оскільки по-перше підписана не уповноваженою на це особою, по-друге, не зрозуміло яким чином інструктору стало відомо хто саме платить членські внески, адже, як стверджує позивач, дітям надавалась готівка і вони самі віддавали її як оплату внесків. Крім того, відповідь, надана керівником СК «СПАРТА-17» містить інші відомості, зокрема, у ній зазначено, що зі слів тренера дітей на змаганнях та інших заходах в основному підтримували їх мама та дідусь, інколи батько. На виїзних змаганнях з дітьми їздили мама та дідусь. Надані представником відповідача два фото, де зафіксований відповідач з дітьми в Угорщині, не свідчать про гарні стосунки між батьком і дітьми, адже, два фото це дуже мало. Крім того, допитані в судовому засіданні діти пояснили, що ці фото були зроблені в перший день, коли вони приїхали до Угорщини і на прохання матері зустрілись зі своїм батьком, і це був один з найгірших днів у їх житті, адже батько їх самих залишив у парку, а коли через кілька годин повернувся, то був у стані алкогольного сп'яніння. Щодо посилань представника відповідача на те, що відповідач виконує свій обов'язок та сплачує аліменти на утримання дітей, то дійсно це так, заборгованості по аліментах у відповідача немає, але згідно наданої відділом ДВС інформації, кошти в рахунок оплати аліментів було здійснено батьком відповідача. Доказів того, що кошти на сплату аліментів надавав відповідач, а його батько лише перераховував їх на рахунок позивачу, не надано. Відповідач не прийняв участь у жодному з судових засідань, його перебування за кордоном не є для цього перешкодою, адже він мав можливість зробити це віддалено, у режимі відеоконференції. Пояснення свідків сторони відповідача також не можуть бути належним доказом, адже, як було з'ясовано, у цих свідків неприязні відносини з позивачем. Крім того, в разі позбавлення відповідача батьківських прав, останній має право поновити свої права в судовому порядку.
Представник відповідача в судому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що дійсно, відповідач тривалий час перебуває за кордоном, де працює. До розірвання шлюбу між сторонами у родини все було добре, відповідач вже працював за кордоном і позивач з дітьми приїздили до нього, і як свідчать надані фото, у родини все було добре. Після розірвання шлюбу і створення нової сім'ї позивачкою все змінилось, позивач почала чинити перешкоди у спілкуванні батька з дітьми, а потім взагалі його заблокувала в усіх контактах. При цьому, відповідач характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, до виїзду за кордон та розірвання шлюбу активно приймав участь у житті дітей. Наданий органом опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення відповідач батьківських прав є неповним, оскільки його було надано без врахування пояснень відповідача, якого не було запрошено на засідання комісії. Відповідач, як батько, дуже любить своїх дітей, та бажає бути присутнім у їх житті.
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що висновок органу опіки та піклування було складено в основному з урахуванням думки дітей, які на засіданні комісії надавали пояснення щодо поганого ставлення до них батька, та вживання останнім наркотиків. На той час достатньої інформації про участь батька в житті дітей не було. Про те як з'ясувалось, батько працював таксистом, що виключає зловживання ним алкогольними засобами та вживання наркотичних засобів, окрім того їздив на заробітки за кордон, наразі сплачує аліменти на утримання дітей, і вважає, що не має значення хто саме вносить ці кошти в рахунок сплати аліментів, головне, що батько потурбувався про їх сплату. Окрім того з наданих довідок, характеристик, пояснень свідків, спільних фото вбачається, що батько все ж таки постійно брав участь у житті дітей, і діти зустрічались та відпочивали з батьком за кордоном. За обставин з'ясованих у судовому засіданні, вважає, що наразі позбавлення відповідача батьківських прав не є доцільним. Враховуючи викладене, прийняття рішення у справі, залишає на розсуд суду.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача та представника третьої особи, свідків, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії свідоцтва серія НОМЕР_1 про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії свідоцтва серія НОМЕР_2 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_13 (а.с.10,11).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2022 року, шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 08.06.2010 року, розірвано (а.с.9).
Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 , ОСОБА_13 04.01.2023 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с.8).
Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_4 від 12.04.2024 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив своє прізвище на ОСОБА_9 , а по батькові на ОСОБА_11 (а.с.12).
Згідно копії довідки про фактичне місце проживання особи/осіб за місце реєстрації від 22.05.2024 року №131, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають та зареєстровані: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - власник, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - чоловік, проживають без реєстрації: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - онук, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у гуртожитку учбового закладу у м. Кропивницький (а.с.22).
Згідно копії довідки гімназії №6 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №175 від 23.05.2024 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався з даному навчальному закладі з 01.09.2014 року до 07.06.2023 року. За час 2018-2021 навчальні роки батько дитини ОСОБА_2 контакту із школою не підтримував, з вчителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував. Навчанням і вихованням сина займалась мати, ОСОБА_1 (а.с.17).
Відповідно до копії довідки гімназії №6 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №173 від 21.05.2024 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався з даному навчальному закладі з 01.09.2014 року до 07.06.2023 року. За час 2022-2023 навчальні роки батько дитини ОСОБА_2 контакту із школою не підтримував, з вчителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував. Навчанням і вихованням сина займалась мати, ОСОБА_1 (а.с.15).
Як вбачається з копії характеристики на ОСОБА_12 , останній навчається в навчальному закладі Кропивницьке вище професійне училище з 01.09.2023 року за професією «Радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури; налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики» (а.с.13).
Згідно копії довідки Кропивницького вищого професійного училища від 21.05.2024 року №01-444, за час навчання батько ОСОБА_5 , ОСОБА_2 не відвідував навчальний заклад, батьківські збори, не звертався до майстрів виробничого навчання, класного керівника чи адміністрації з метою з'ясування питання щодо успіхів його дитини у навчанні, його поведінки та ін. Протягом всього періоду навчання ОСОБА_5 спілкування з майстрами та класним керівником відбувалось з мамою ОСОБА_1 , батьківські збори також відвідувала мама, цікавилась питаннями навчального процесу сина (а.с.14).
Відповідно до копії довідки гімназії №6 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №176 від 23.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчався з даному навчальному закладі з 01.09.2017 року по теперішній час. За час 2021-2024 навчальні роки батько дитини ОСОБА_2 контакту із школою не підтримував, з вчителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував. Навчанням і вихованням сина займалась мати, ОСОБА_1 (а.с.176).
Згідно з відповіддю, наданою на адвокатський запит директором Гімназії №6 Олександрійської міської ради від 15.08.2025 року №229, ОСОБА_16 навчався у закладі з 01.09.2014 до 07.06.2023, а ОСОБА_17 з 01.09.2017 і по теперішній час. Протягом навчання дітей у початковій ланці з 2014 до 2018 їх батько ОСОБА_2 відвідував заклад та цікавився навчанням дітей, систематично спілкувався з їх вчителями.
Згідно копії протоколу №9 засідання педагогічної ради гімназії №6 Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 27.05.2024 року щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , батька учня 7-А класу ОСОБА_4 , згідно заяви матері учня ОСОБА_1 . На засіданні було заслухано класного керівника 7-А класу ОСОБА_18 , яка повідомила, що з батьком свого учня ОСОБА_4 вона не знайома. З усіх питань, пов'язаних з навчанням чи поведінкою учня, мала спілкування з його матір'ю або бабусею, коли мати працювала за кордоном. Також слухали психолога закладу ОСОБА_19 , яка висловила думку про те, що невідвідування батьком освітнього закладу та не спілкування його з класним керівником не можуть свідчити про невиконання батьком своїх обов'язків. Він може в інший спосіб контролювати освіту сина чи надавати допомогу в її здобутті. За підсумками засідання педагогічною радою ухвалено питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , батька учня 7-А класу ОСОБА_4 , залишити на розсуд комісії з питань захисту прав дитини, оскільки педколектив не має можливості об'єктивно оцінити участь батька у вихованні сина (а.с.18).
Відповідно до відповіді, наданої на адвокатський запит КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії» Олександрійської міської ради від 26.09.2025 року №747/1/18/01-10-1-3, ОСОБА_20 та ОСОБА_17 знаходяться на обліку в КП «ЦНМСД м. Олександрії» амбулаторії №7 з народження. ОСОБА_20 знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.04.2022 до 28.04.2022 з діагнозом ОСОБА_21 (запалення лицьового нерву). ОСОБА_17 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.01.2020 до 07.02.2020 з діагнозом ГРЗ, гостра внегоспітальна правобічна плевропневмонія, ДН-0, СН-0. Діти оглядались лікарем, проходили медичне обстеження перед школою, профілактично проводилось щеплення. Надавалась поточна медична допомога більше по ГРВІ. По догляду за дітьми опікувалась їх мати ОСОБА_13 . ОСОБА_2 дітьми не опікувався (а.с.155).
Відповідно до копії виписки-епікризу з медичної картки ОСОБА_4 , останній у період з 07.02.2026 до 20.02.2026 року перебував на лікуванні з діагнозом закритий перелом с/з правої гомілки, больовий синдром. 10.02.2025 року було проведено оперативне втручання (а.с. 205).
Відповідно до відповіді, наданої на адвокатський запит - адвокату Мунтяну В.І. інструктором СК «СПАРТА-17» з кіокушинкай карате від 02.09.2025 року, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 займались у спортивному клубі «СПАРТА-17», систематично приймали участь у багатьох заходах клубу та змаганнях різного рівня. Їх батько ОСОБА_2 приймав активну участь у житті дітей, підтримував їх на змаганнях, атестаціях, зборах, як морально так і фінансово. Завжди вчасно сплачував членські внески, внески за участь у змаганнях, зборах, атестаціях, а також возив дітей на машині на тренування та забирав їх додому (а.с.142).
Згідно з копією відповіді, наданої на адвокатський запит адвоката Тарасенка О, керівником СК «СПАРТА-17» від 26.11.2025 року, ОСОБА_20 та ОСОБА_17 займались у спортивному клубу в період з 2017 року до 2020 року. Вони приймали участь у змаганнях різного рівня, у тренувальних зборах та інших заходах клубу. Зі слів тренера, дітей на змаганнях та інших заходах в основному підтримували їх мама та дідусь, інколи батько. На виїзних змаганнях з дітьми їздили мама та дідусь (а.с.206).
Також представниками сторін надані до суду спільні фото, як батька з дітьми так і матері, а також бабусі та дідуся з обох сторін разом з дітьми, тренера з дітьми (а.с.160-165,168,169, 207-209)
Згідно довідки Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.04.2025 року, станом на 18.04.2025 року заборгованість по аліментах, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 , відсутня (а.с.90)
Згідно довідки Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.10.2025 року №308164, у відділі перебуває виконавче провадження №69866024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом №398/2502/22 від 13.09.2022 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). 15.09.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. З метою встановлення матеріального стану ОСОБА_2 проводились перевірки. Згідно з відповіддю з Державної податкової служби України боржник доходу не отримує. Відповідно до відповідей від Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює. Щомісячно, починаючи з 23.09.2022 року на депозитний рахунок відділу надходять кошти в розмірі 1/3 частини від 10 944,00 грн (середньомісячна заробітна плата одного працівника по Олександрійському районі). Згідно з виписками АТ «Державний експортно-імпортний банк України» за період з 23.09.2022 року до 08.09.2025 року на рахунок відділу кошти надходять через транзитний рахунок Філія - Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з призначенням платежу: сплата аліментів на користь ОСОБА_13 , АСВП 69866024, ОСОБА_2 , тобто платіж проведений як «інші готівкові кошти» без вказання платника. У матеріалах виконавчого провадження містяться квитанція про сплату коштів на рахунок відділу у сумі 10 471,20, платник: ОСОБА_22 за ОСОБА_2 , призначення платежу: сплата аліментів за серпень, вересень, жовтень для ОСОБА_13 . Станом на 30.09.2025 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. До вказаної відповіді долучено копію квитанції №2 від 22.09.2022 року та копії виписок АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а.с.256-260).
Відповідно до характеристики на ОСОБА_2 , наданої головою квартального комітету №28 Олександрійської міської ради 30.01.2025 року, за час проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , скарг від сусідів та інших мешканців кварталу на нього не надходило. ОСОБА_2 зарекомендував себе як відповідальна, працьовита та доброзичлива людина. Сусіди відгукуються про нього тільки з позитивного боку. Його присадибна ділянка та будинок виглядають охайно. За характером ОСОБА_2 відкрита та товариська людина, легко сходиться з людьми та знаходить спільну мову. Шкідливих звичок не має. До розлучення приймав безпосередню участь у вихованні синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , забезпечував сім'ю матеріально (а.с.91).
Згідно з копією довідки КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради від 06.02.2025 року №73, ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.121).
Відповідно до копії талона-повідомлення єдиного обліку №10648 від 10.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про те, що протягом двох років ОСОБА_2 погрожує своїм неповнолітнім синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тим, що коли закінчиться війна він приїде та «розправиться» зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області за №10648 (а.с.20)
Згідно копії висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 04.09.2024 року №311/9/10/3, розглянувши матеріали про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради встановила наступне: діти проживають разом з матір'ю ОСОБА_1 . З часу розірвання шлюбу між батьками, а саме з жовтня 2022 року, діти з батьком не бачились. Зі слів дітей відомо, що батько проживає за межами України, надсилав їм повідомлення на телефон, але це були лише образливі слова та погрози про те, що коли закінчиться війна, то він приїде та розправиться з ними. Діти розповідали, що ще під час спільного проживання батько був дуже агресивним, погано відносився до матері та до них, оскільки вживав наркотики. З інформації Кропивницького вищого професійного училища, де навчається ОСОБА_20 , та гімназії №6, де навчається ОСОБА_17 , відомо, що батько дітей з вчителями щодо їх навчання не спілкувався, їхніми успіхами не цікавився. Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, комісія не заперечує проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.21)
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування від 22.07.2025 року, останній просив вжити заходів, направлених на усунення порушення його прав та прав його дітей щодо можливості їх вільного спілкування. При цьому, згідно відповіді служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 23.07.2025 року №220/10/1, наданої адвокату Мунтяну В., ОСОБА_2 повідомлено, що оскільки його справа наразі знаходиться на розгляді в суді, то його заяви з аналогічними вимогами не розглядаються органом опіки та піклування (а.с.166,167).
Відповідно до копії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 29.06.2022 року, ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом, у звані солдат, на посаді старшого кухара господарчого відділеннявзводу забезпечення НОМЕР_5 ГСАДн в/ч НОМЕР_6 , строк дії контракту - три роки.
Згідно з копією довідки військової частини НОМЕР_6 від 02.11.2023 року №3624, ОСОБА_7 у період з 21.04.2022 до 21.07.2022, з 16.08.2022 до 25.08.2022, з 10.09.2022 до 23.01.2023, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією РФ проти України.
Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2024 року, остання просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно їх спільних дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останній спричиняє дітям психологічну травму, діти його бояться. Вона хвилюється за своїх дітей. Відповідач наразі перебуває за кордоном, але погрожує дітям по телефону, що підтверджується записами телефонних розмов дітей з батьком. Діти бояться батька, оскільки ще з дитинства пам'ятають його агресію до них. Він практично весь час був або під дією наркотичних засобів, або в стані алкогольного сп'яніння. Вона разом з дітьми фактично весь час проживали у її батьків, але іноді повертались до відповідача, який просив у неї пробачення, адже мала надію, що все налагодиться. Проте з роками нічого не змінювалось, а навпаки ставало тільки гірше. Діти не хотіли жити з батьком, оскільки дуже його боялись, тому, коли підросли, умовили її подати на розлучення. Коли відповідач у січні 2022 року виїхав за кордон, то обіцяв забезпечувати дітей усім необхідним, але не виконав своїх обіцянок. У серпні 2022 року вона подала позов про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Позов судом було задоволено. При цьому, аліменти за відповідача до цього часу сплачує його мати, щоб у сина не було заборгованості по аліментам. Її теперішнього чоловіка, ОСОБА_7 діти прийняли, оскільки побачили його ставлення до неї та до них. ОСОБА_7 бере активну участь у житті її синів, забезпечує їх матеріально. Натомість відповідач кошти на потреби дітей не надає. Старший син ОСОБА_5 навіть змінив прізвище на ОСОБА_9 , а по батькові на ОСОБА_11 . Молодший син ОСОБА_6 також хоче змінити прізвище та по батькові, але наразі не може цього зробити. Батьки відповідача відмовились від онуків, не спілкуються з ними. Зі слів батьків відповідача їй також відомо, що останній до закінчення воєнних дій повертатись до України наміру немає, у нього там, за кордоном, нове життя та нові відносини. Просить задовольнити її вимоги, та позбавити відповідача батьківських прав стосовно їх дітей, які бояться останнього та не хочуть щоб він був офіційно зазначений їх батьком (а.с.54)
Згідно з копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.05.2024 року, він просить позбавити його батька батьківських прав стосовно нього та його брата ОСОБА_6 , оскільки батько не приймає участі у їх житті та не займається їх вихованням. Наразі батько перебуває за кордоном і звідти надсилає їм з братом повідомлення з погрозами, вони змогли зберегти лише деякі з них, оскільки батько їх пише, надсилає, а потім відразу видаляє. Він пам'ятає, що з самого його дитинства батько дуже негативно ставився до них з братом та їх матері, вів себе агресивно, вживав наркотичні засоби. Вони з братом заблокували батька в усіх соціальних мережах, оскільки останній погрожував їм, що коли повернеться з-за кордону після закінчення війни, то розправиться з ними. Батько завжди висловлювався нецензурною лайкою відносно них всіх. Він навіть змінив своє прізвище на прізвище вітчима - ОСОБА_9 , та своє по батькові за іменем останнього - ОСОБА_11 . Вітчим для них з братом став справжнім батьком, вони відчули батьківську любов, взаєморозуміння та підтримку (а.с.57).
Також в судовому засіданні були досліджені докази, які суд визнає неналежними та недопустимими з огляду на наступне.
Позивачем разом з відповіддю на відзив суду була надана роздруківка скріншотів з історією операцій по банківському рахунку, яка містить інформацію про здійснення операцій про переказ коштів від ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , оплату аліментів, оплату заборгованості по аліментам та інші операції про переказ коштів від невідомого платника «IDEA_DIRECT Kyiv UA». При цьому, вказана роздруківка скріншотів не містить відомості про власника рахунку/отримувача коштів. (а.с.60,65)
З дослідженого у судовому засіданні диск з аудіозаписами наданами представником позивача не можливо достовірно ідентифікувати суб'єктів спілкування та предмет розмови (а.с.66).
Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї, де проживає дитина, комісією було проведено обстеження житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_14 . В будинку проживають: ОСОБА_14 - власник, ОСОБА_15 - чоловік, ОСОБА_1 - дочка, ОСОБА_3 - онук, ОСОБА_4 - онук. Будинок цегляний, стан - задовільний, в будинку є окремі, непрохідні кімнати, Кімнати сухі, світлі. В будинку є газ, газове опалення, водопровід, каналізація, туалет, душова кабіна. В користуванні знаходиться земельна ділянка для вирощування городини та садок 3 сотки. Висновок: житлово-побутові умови проживання сім'ї задовільнію
Вказаний акт не містить дати складання, назви, печатки установи/організації, якою вона видана, та повноважень членів зазначеної у ньому комісії (а.с.19).
Копії письмових пояснень свідка ОСОБА_24 від 20.08.2024 року, свідка ОСОБА_25 від 23.05.2024 року, свідка ОСОБА_26 від 24.05.2024 року, ОСОБА_14 від 25.05.2024 року, що надані суду позивачем разом з відзивом на позов та письмові пояснень свідка ОСОБА_27 від 25.03.2025 року, свідка ОСОБА_28 від 19.03.2025 року надані адвокату Мунтяну В.І., які в подальшому долучені до матеріалів цивільної справи, суд не бере до уваги, оскільки суд досліджує докази безпосередньо. Вказані свідки під час написання своїх пояснень не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, та не була приведені судом до присяги, отже вказані свідчення не можуть бути покладені в обґрунтування рішення.
У судовому засіданні 28.07.2025 року була заслухано думка дитини ОСОБА_4 , який пояснив, що зараз він проживає з мамою, вітчимом та старшим братом ОСОБА_5 . Раніше вони з мамою і братом проживали з батьком, ОСОБА_2 , але батько їх ображав, він не приділяв їм жодної уваги, більше часу батько проводив у своєму гаражі, де вживав пиво та курив «траву». Коли батько приходив після цього до хати, то кричав на маму та на них з братом, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Він також пам'ятає, що батько бив маму, одного разу навіть вдарив її ногою в живіт. Після таких сварок вони з мамою та братом йшли до дідуся та бабусі, батьків мами. Близько трьох - чотирьох років батько живе за кордоном. Матеріальної допомоги не надає. Батько працював за кордоном, в Угорщині, ще до війни. Мама теж там деякий час працювала, і вони з братом у 2022 році їздили туди щоб відпочити. Вони зустрічались батьком і в цей день фотографувались. На фото він посміхається виключно для фото, та в дійсності це не відображає його настрій при зустрічі з батьком. Під час зустрічі батько напився і поводив себе неадекватно. В Угорщині вони бачила батька разів за три, вони з мамою проживали окремо від батька. Коли вони повернулись з мамою і братом до України, то спочатку він спілкувався з батьком по телефону, до цього його змушувала мама, але коли батько почав надсилати йому СМС з погрозами, він не хоче з ним спілкуватись. Дід та баба зі сторони батька з ним навіть не вітаються, проїжджають мимо коли бачать його на вулиці. Одного разу, коли у брата було день народження, то мати батька написала йому, ОСОБА_6 , повідомлення з привітанням, а він відповів їй, що день народження у ОСОБА_5 , і вона просто написала передати привітання брату. Батько сплачує аліменти, по 1 500,00 грн на кожного, і мама віддає їм з братом ці кошти на власні потреби. Бажає щоб суд позбавив його батька батьківських прав.
У судовому засіданні 28.07.2025 року було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що протягом більше трьох років він проживає з мамою, братом та вітчимом. Раніше мама перебувала у шлюбі з його біологічним батьком ОСОБА_2 , у 2022 році здається, батьки розірвали шлюб. Він бажає щоб батька позбавили батьківських прав, оскільки він ображав їх, і маму, і його, і брата, бив маму. Також батько вживав наркотичні засоби. Між батьками були постійні сварким, батько їх виганяв з дому і вони з мамою і братом йшли проживати до батьків мами. Батькові завжди щось було не так і він влаштовував сварки. На той час їх вихованням та утриманням займалась мама, зараз цим також займається вітчим. Він особисто не пам'ятає щоб батько хоч раз йому щось подарував, батько ніколи їх не возив на відпочинок до моря, це робили мама та її батьки, їх бабуся та дідусь. Він навіть змінив прізвище та по батькові. Наразі у нього прізвище та по батькові вітчима. Мама ніколи не забороняла їм з братом спілкуватись з батьком, але коли останній почав телефонувати та погрожувати, що коли повернеться з-за кордону, то розбереться з ними, тобто з мамою, з ним та братом, то у нього зникло бажання спілкуватись з батьком. Вони їздили з братом до Угорщини влітку 2022 року, коли батько з мамою там працювали. На фотознімках, вони разом з батьком в Угорщині, зроблено в той час коли вони просто ходили до супермаркету щоб купити продукти. В перший тиждень, як вони приїхали в Угорщину вони проживали з батьком. Батько періодично їздив працювати за кордон, точно пам'ятає що він їздив до Чехії, це було приблизно за два роки до війни. На фотознімках, де вони разом з батьком та його батька, це був Новий рік. Вони спочатку святкували з батьками батька, а потім пішли святкувати до батьків мами.
Допитана в судовому засіданні 28.07.2025 року свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір'ю позивача. Її дочка протягом трьох років проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу, проживали у неї, свідка. У цей час у них народився син ОСОБА_5 . Потім батьки ОСОБА_2 надали їм будинку і вже там у них народився син ОСОБА_6 . ОСОБА_2 вживав наркотичні засоби шляхом куріння. ОСОБА_2 довго ніде не працював, потім став їздити на заробітки. Чи заробляв відповідач якісь кошти вона не знає, але дочка, яка на той час була у декретній відпустці, часто просила у них з батьком гроші. ОСОБА_2 старшого сина взагалі не сприймав, ображав його, давав стусанів. З меншим сином ситуація була трохи кращою. Батька фактично не було в житті дітей, він не возив їх на заняття з карате, на змагання, це робили вони з чоловіком та їх дочка, мати дітей. Він також не платив за ці заняття, не купував форму. Купляв лише цукерки, напитки. Де зараз відповідач вона не знає, але востаннє бачила його у січня 2022. З цього часу батько навіть не вітає дітей з днем народження та святами, навпаки в телефонній розмові та СМС повідомленням погрожує, що приїде та розбереться з дітьми та їх матір'ю. Дочка з відповідачем прожила десять років, і весь час він ображав її та бив, але вона залишалась, оскільки хотіла повноцінну сім'ю для дітей. При цьому, дочка з дітьми більше часу знаходилась у них, оскільки після таких сварок йшла від відповідача, але той приходив, вибачався і дочка поверталась до нього. Зараз дочка вийшла заміж за хорошого чоловіка, до якого з повагою ставлять і її діти.
Допитаний додатково в судовому засіданні 07.10.2025 року ОСОБА_3 пояснив, що всі його та брата заняття/тренування з карате, в тому числі збори, змагання, оплачувала їх мама, яка надавала їм кошти, а вони віддавали їх тренеру. Батько жодного разу не надавав кошти на оплату вартості їх занять у спортивному клубі, та за шість років жодного разу не водив його на тренування. Востаннє батька він бачив особисто на початку війни, коли мама повезла їх до Угорщини, де на той час був батько, та організувала їм побачення з останнім. Вони з братом разом з батьком поїхали для відпочинку до озера, проте батько там залишив їх з братом та кудись пішов, а коли через декілька годин повернувся, то вже був в стані алкогольного сп'яніння. На той час йому було 14 років, а брату 12 року. Коли брату зателефонувала мама, яка не була з ними, та запитала як вони проводять час, то батько вихопив телефон у брата і став кричати, що у них все добре і поклав слухавку. Мама зрозуміла, що щось трапилось і зустріла їх з автобусу. Коли вони повернулись з Угорщини батько спочатку телефонував йому, а потім взагалі перестав. Він не блокував батька у своїх контактах, тому, вважає, що він просто не бажає йому телефонувати. Бабуся та дідусь з боку батька також не спілкуються з ним, вони проживають через декілька будинків від них, але навіть коли він проходить повз їх двору навіть не вітаються. Натомість з батьками мами у нього добрі стосунки.
Допитана в судовому засіданні 07.10.2025 року свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є батьком позивача. Всього його дочка прожила у шлюбі з ОСОБА_29 близько 16 років, проте з самого початку шлюб виявився не вдалим. Спочатку, близько трьох років, після укладення шлюбу, дочка з ОСОБА_2 проживали у них. Старший син ОСОБА_5 народився коли вони проживали у них. Потім дочка з зятем переїхали до будинку який їм надали свати, тобто батьки ОСОБА_30 , а ОСОБА_5 залишився проживати з ними, оскільки вже мав народитись молодший онук ОСОБА_6 . Попередньо вони з дружиною допомагали робити косметичний ремонт в будинку відповідача. Дочка перебувала в двох декретах, потім трохи працювала в магазині, тримали домашнє господарство. Відповідач працював, де міг, бо на той час з роботою було складно, деякий час таксував. При цьому, дочка з ОСОБА_10 часто сварились і вона приходила до них, але ОСОБА_31 через деякий час приходив, просив вибачення, і вона поверталась до нього. Вони з дружиною допомагали родині дочки, інколи матеріально, а також оплачували зайняття в спортивному клубі старшого онука ОСОБА_5 . Заняття меншого ОСОБА_6 оплачували вже мабуть батьки. Він возив ОСОБА_5 на заняття, їздив з ним та дочкою на змагання. Відповідач можливо декілька разів зробив це. Дочка в цей час перебувала в декретній відпустці. Вони з дружиною та батьки відповідача потроху їм матеріального допомагали. Оскільки відповідач ображав дружину на очах у своїх дітей, то спочатку ОСОБА_5 став жити у них, бабусі та дідуся, а потім і ОСОБА_6 . Відповідач вживав наркотичні засоби - коноплю, шляхом куріння, він бачив у гаражі останнього прилад для куріння. Наразі відповідач сплачує аліменти на утримання синів, але це такий мізер, який не задовольняє усі потреби дітей. Крім того, наразі старший онук вступив до навчального закладу в м. Кропивницький, і у період навчання буде проживати у гуртожитку, але його треба там приписати, однак для цього потрібна згода обох батьків, а відповідач своєї згоди не надає. Це йому відомо зі слів дочки та онука.
Допитана в судовому засіданні 07.10.2025 року свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою позивача та хресною матір'ю ОСОБА_6 . ОСОБА_32 вона знає з того часу як він почав зустрічатись з її сестрою, позивачем по справі. Відносини між позивачем та відповідачем були погані, після реєстрації шлюбу сестра більше часу проживала у своїх батьків, відповідач допускав застосування насильства до позивача. До дітей відповідач також ставився погано, старшого сина ніби взагалі не вважав своєю дитиною, тому ОСОБА_5 більше часу перебував у батьків своєї матері. Відповідач міг підняти руку на дітей - дати «по зашийку», ОСОБА_6 він словами доводив до сліз, говорив, що він майбутній чоловік і він таким чином його «загуртовує». На море дітей возили батьки позивача, батько з дітьми ніколи не їздив. Якось, коли у ОСОБА_6 було день народження, вона, свідок, з чоловіком приїхала щоб привітати дитину, попередньо зателефонувавши дитині та дізнавшись чи він вдома, привезла йому торт. Позивач в цей час була на роботі. При цьому, в будинку було дуже холодно, діти були одягнуті. Відповідач затопив котел лише після зроблених нею, свідком, зауважень. При цьому, коли вона запропонувала відповідачеві якось організувати свято для дитини, то він відповів, що прийде дружина і все зробить, а сам пішов до гаражу. Відповідач фактично більшість свого вільного часу проводив у гаражі, де вживав наркотичні засоби - курив коноплю. Відповідач навіть коли працював у таксі, міг покурити коноплю після чого сідав за кермо автомобіля і їхав працювати. Позивач багато разів вибачала відповідачу його поведінку, намагалась зберегти родину. При цьому, діти були забезпечені усім необхідним, але це все було придбане фактично за рахунок батьків позивача, а також за кошти позивача. Діти відповідачу не потрібні. ОСОБА_33 працював, проте майже усі свої кошти витрачав на ремонт свого автомобіля. Дітьми відповідач не займався, ні до школи, ні на заняття з карате, їх не водив. ОСОБА_34 проживала з чоловіком близько 15 років, чи відповідало це інтересам дітей вона не знає, проте вона мабуть його любила, тому все прощала.
Допитана в судовому засіданні 07.10.2025 року свідок ОСОБА_35 пояснила, що вона є головою квартального комітету з березня 2023 року, до складу якого входить будинок, в якому проживали сторони. Вперше про цю родину дізналась, коли до неї звернулась мама ОСОБА_2 з приводу надання характеристики на останнього для пред'явлення її до суду. При цьому, оскільки вона особисто не знала ОСОБА_2 , то характеристику було складено на підставі пояснень опитаних нею сусідів, це були особи поважного віку, також вона заходила до магазину і там додатково опитала/вислухала думку присутніх людей щодо ОСОБА_2 . Нічого поганого про ОСОБА_2 їй ніхто не розповів, скарг на нього не надходило. Проблемні родини завжди на слуху, а ця родина до таких не відносилась. Про випадки збирання гучних компаній або наркозалежних людей в будинку або гаражі відповідача їй не відомо.
Допитана в судовому засіданні 07.10.2025 року свідок ОСОБА_36 пояснила, що сторони у справі були її сусідами, при цьому, відповідача вона знає з дитинства. Відповідач приймав участь у вихованні дітей. Вона знає, що відповідач возив старшого сина до садочку, оскільки її онука ходила з ОСОБА_5 в садочок і відповідач її з онукою підвозив. Чи возив батько дітей на заняття з карате їй невідомо, бо на карате вона свою онуку не водила, тому не могла цього бачити. Діти були нагодовані, добре одягнуті. Хто саме утримував родину, їй не відомо, але сторони обоє працювали, їх батьки також їм допомагали. Їй відомо що батько позивача з відповідачем ОСОБА_2 разом їздили на заробітки сезонно. Чи вживав відповідач алкогольні та наркотичні засоби їй не відомо, у стані сп'яніння його не бачила. Настільки вона бачила, то ставлення відповідача до дітей було нормальним. Їй нічого не відомо з приводу застосування відповідачем до позивача фізичної сили, поліція до їх будинку не приїздила, але вона бачила, що позивач періодично проживає у своїх батьків. У них було господарство і вони спільно доглядали його. Зараз відповідач перебуває за кордоном, працює там. Їй відомо, що відповідач надсилає кошти своїм батькам, а його батько ОСОБА_22 перераховує аліменти на користь позивача. Вона особисто бачила квитанції про сплату аліментів, що знаходяться в папках батька ОСОБА_37 .
Допитаний в судовому засіданні 11.03.2026 року свідок ОСОБА_38 пояснив, що його дружина є хресною матір'ю ОСОБА_5 , тому він добре знає і позивача і відповідача. Вони також раніше проживали неподалік, в одному районі. Періодично зустрічалися. Родину знає дуже давно більше 10 років, і ця подія є для нього шокуючою. Він був упевнений, що в цій родині все добре, оскільки ніколи не бачив поганого ставлення відповідача до дружини та дітей. Відповідач возив дітей на змагання, гуляв з ними та дружиною. Діти були завжди добре одягнуті. ОСОБА_31 збирав/ремонтував мопеди, бачив як діти каталися на них. До війни сторони разом поїхали на заробітки за кордон, потім забрали з собою дітей. Згодом позивач з дітьми повернулась, а відповідач залишився там. Він спілкується з відповідачем по телефону, і останній неодноразово говорив йому що хоче спілкуватись з синами, але не може цього зробити, оскільки його заблоковано, і діти негативно налаштовані проти нього. Настільки йому відомо зі слів відповідача він надсилав кошти своїй матері щоб та купила подарунки для його синів, але останні не приходять до бабусі щоб їх забрати. Чи вживав відповідач наркотичні засоби йому не відомо, він особисто цього не бачив.
Допитана в судовому засіданні 11.03.2026 року свідок ОСОБА_39 пояснила, що сторін знає давно, вони жили в одному районі, вчились в одній школі. Потім в 2019 році вона купила будинок на одній вулиці з ними, та стала сусідкою, окрім того як перукар ходила стригти їх сім'ю. Вони часто відпочивали в одній компанії, у них є спільні куми, зустрічали разом Новий рік. На її погляд сім'я сторін проживала добре, про конфлікти в родині їй не було нічого відомо. Відповідач добре ставився до дітей, на спільному відпочинку хвалився досягненнями своїх дітей у заняттях з карате, показував фото, відео змагань, та як він за них вболівав, тобто був обізнаний чим займаються його діти. Чи забезпечував відповідач родину матеріально вона не знає, але їй точно відомо, що він працював в таксі, за кордоном, на вантажному автомобілі. Завжди коли бачив її з дитиною, зупинявся, пропонував підвезти. Вона бачила, як відповідач забирав дітей з карате, оскільки її дитина також ходила на ці заняття. Діти були добре одягнуті, взуті. Нічого погано у ставленні батька до дітей, та дітей до батька вона ніколи не бачила. Вона знає, що сторони разом поїхали за кордон на заробітки, де в цей час були діти вона не знає, потім вони забрали туди і дітей. Згодом діти та позивач повернулись до України і почалась оця колотнеча. Зі слів матері відповідача останній надсилає подарунки дітям, але позивач не дозволяє дітям їх отримувати. До повернення з-за кордону стосунки між дітьми та батьками відповідача були нормальні, а потім взагалі зіпсувались. Повідомила, що її син ОСОБА_40 спілкується з ОСОБА_5 , а тому мати відповідача зверталась до неї з проханням, щоб її син ОСОБА_40 прийшов на свято посівати та взяв з собою ОСОБА_5 , бо вона хоче побачити онуків, проте ОСОБА_5 сказав її сину ОСОБА_41 , що він не хоче її бачити. До прикладу, коли вона, свідок, спілкується на вулиці з матір'ю відповідача, то ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проходячи повз них навіть не вітаються, а коли вона сама їх зустрічає, то діти завжди вітаються. Жодного разу в стані сп'яніння відповідача ніколи не бачила. З позивачкою у неї дійсно років 9 назад відбувся конфлікт, проте вона каже правду, і присягнула про це перед судом, навіть готова пройти детектор брехні якщо він є в суді.
Допитаний в судовому засіданні 11.03.2026 року свідок ОСОБА_22 пояснив, що він є батьком відповідача. Під час перебування сина у шлюбі з позивачем, а це приблизно 14-15 років, син забезпечував родину матеріально, працював на різних роботах офіційно і неофіційно, у вільний від роботи час ремонтував техніку: бензопили, бензокоси, автотехніку, може виконувати складні роботи в цій сфері, їздив на заробітки за кордон та до повномасштабного вторгнення їздив на заробітки до росії. Жодного разу ні син, ні невістка, ні онуки не скаржились йому на погані відносини в родині. Син возив дітей на гуртки та змагання. Коли працював в таксі, зранку коли мінявся зі зміни завжди дітей відвозив до школи. Він був упевнений, що у них все добре. У 2021 році невістка спільно з сином поїхали на заробітки до Чехословаччини, деякий час там побули, але в них щось не склалося з роботою і вони повернулися. Потім поїхали в Угорщину, працювали там приблизно пів року, а перед Новим роком повернулись додому, приносили вечерю на Різдво і все було добре. Десь приблизно 15 січня 2022 року вони знову разом повернулись до Угорщини, а вже в літку до них поїхали сини. У серпні того ж року невістка з дітьми повернулась до України і почались розмови про розлучення та позбавлення батьківських прав. Його син не вживав наркотичні засоби, це все неправда. Він не міг працювати в таксі і вживати наркотики. Син передавав подарунки, проте діти відмовлялись приходити їх забирати. Він намагався поспілкуватися з онуками, хотів зупинити онуків, котрі проїжджають повз нього на мотоциклі, або коли вони проходять повз нього вулицею, проте вони вдягають капюшони, дивляться в телефон і роблять вигляд що не помічають. Раніше онуки спілкувались з ними, але після звернення позивача до суду з цим позовом взагалі припинили навіть вітатись. Він не знає, що стало причиною цього. Син сплачує аліменти на утримання дітей. Дійсно аліменти на рахунок позивача перераховує він, свідок, але кошти на це надсилає йому син, бо в нього пенсія чотири тисячі гривень і він не має можливості платити за сина аліменти.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України).
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).
У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
У справі «Мамчур проти України» (заява №10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).
Судовим розглядом було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі більше 12 років, та є батьками двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які після розірвання шлюбу залишились проживати з матір'ю. Сімейні відносини між подружжям не складалися через конфлікти та суперечки. Зі слів позивачки, її батьків, дітей та свідків зі сторони позивача було встановлено, що діти були свідками з'ясування відносин між сторонами по справі, як чоловіка та дружини. Також в судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач, за спільним рішенням подружжя, неодноразово, як самостійно, так і спільно з дружиною, їздив за кордон на заробітки. До початку війни відповідач знову поїхав на заробітки, де перебуває до сьогодні. Наразі відповідач за рішенням суду на користь позивача сплачує на утримання дітей аліменти, заборгованість відсутня.
Позивачка наполягає на позбавлені відповідача батьківським прав, оскільки батько не приймає участі у житті дітей та не займається їх вихованням.
Діти підтримували позицію матері.
Батько, діючи в судовому засіданні через свого представника, позов не визнав, зазначивши, що любить своїх синів. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з матір'ю, яка чинить перешкоди у його спілкуванні з дітьми можливими наразі засобами зв'язку (телефон, вайбер), оскільки тимчасово перебуває за кордоном, де працює. Посилаючись на наявність у нього бажання спілкуватись з дітьми, вказував на звернення до служби у справах дітей із заявою про вжиття заходів направлених на забезпечення/сприяння його вільного спілкування з дітьми. Він систематично сплачує аліменти на утримання дітей. Заперечує будь-які перешкоди з його боку щодо реєстрації місця проживання дитини, зауважуючи що його про це ніхто не повідомляв, і він готовий надати таку згоду/видати відповідну довіреність, тощо.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, дійшов висновку, що факт навмисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо дітей та його свідоме нехтування своїми батьківськими обов'язками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а також що позбавлення його батьківських прав необхідне для захисту інтересів дітей.
Участь батька у вихованні та утриманні дітей підтверджується довідкою гімназії №6 Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15.08.2025 року №143; протоколом №9 засідання педагогічної ради гімназії №6 Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 27.05.2024 року, відповідно до якого за підсумками засідання педагогічної ради гімназії №6 педколектив не має можливості об'єктивно оцінити участь батька у вихованні сина, отже вирішення питання про позбавлення батьківських прав залишає на розсуд комісії з питань захисту прав дитини.
Також суд зауважує, що невідвідування батьком освітнього закладу та не спілкування його з класним керівником не можуть свідчити про невиконання батьком своїх обов'язків.
Участь батька в житті дітей також підтверджується довідками виданими керівником СК «СПАРТА-17» від 26.11.2025 року, інструктором СК «СПАРТА-17» з кіокушинкай карате від 02.09.2025 року, відповідно до яких всі члени родини, зокрема і батько, приймали активну участь у спортивних досягненнях дітей. Це також підтверджується наданими представниками сторін спільними фото, як батька з дітьми, так і матері, а також бабусі та дідуся з обох сторін разом з дітьми (а.с.160-165,168,169, 207-209)
Твердження представника позивача про недопустимість у якості доказу відповіді, наданої інструктором СК «СПАРТА-17» з кіокушинкай карате ОСОБА_42 , оскільки відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань він не є керівником громадської організації, суд відхиляє, оскільки вказана відповідь видана інструктором ОСОБА_43 , який, як встановлено в судовому засіданні зі слів позивача та дітей, був тренером дітей протягом 2018-2021 років, отже йому достеменно відомо про участь батька в спортивному житті дітей, окрім того вказана довідка містить печатку, та не визнана такою, що видана не уповноваженою особою або помилково.
Також судовим розглядом встановлено, що відповідач своєчасно і в повній мірі сплачує стягнуті за рішення суду аліменти на утримання дітей. Посилання позивачки на недостатність вказаних коштів не може бути підставою для позбавлення батька батьківських прав. Позивачка не позбавлена правової можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей.
Про бажання відповідача приймати участі в житті дітей також свідчить звернення ОСОБА_2 22.07.2025 року до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування з заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та відповіді служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 23.07.2025 року №220/10/1, що оскільки його справа наразі знаходиться на розгляді в суді, то його заяви з аналогічними вимогами не розглядається органом опіки та піклування.
Щодо висловленої в судовому засіданні думки дітей, про їх бажання позбавити батька батьківських прав, суд зазначає наступне. Оскільки між батьками дітей існує тривалий гострий конфлікт і діти останні кілька років після припинення спільного проживання батьків проживають разом з матір'ю і вітчимом, відносини з якими для них є пріоритетними, вони не можуть вважатися визначальними, переважними підставами при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав, оскільки думка дітей не завжди може відповідати їх справжнім інтересам, може бути висловлена під впливом певних зовнішніх факторів, яким діти в силу свого віку та життєвого досвіду неспроможні надавати виважену та правильну оцінку.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від: 07 лютого 2024 року у справ і № 455/307/22 (провадження № 61-16965св23), 22 листопада 2023 року у справі № 1915/2789/12 (провадження № 61-14726св23), 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/14 (провадження № 61-8179св19), 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20), 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18 (провадження № 61-8883св19), 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19).
Обставин, які б характеризували ОСОБА_2 як такого, що становить реальну загрозу для дітей, їх здоров'я та психічного розвитку, у справі не встановлено.
Щодо тверджень позивачки, що батько спричиняє дітям психологічну травму і вона хвилюється за своїх дітей через погрози дітям по телефону та відповідно її звернення з заявою 10.06.2024 року до поліції про те, що протягом двох років ОСОБА_2 погрожує своїм неповнолітнім синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тим, що коли закінчиться війна він приїде та «розправиться», то аналізуючи пояснення позивача надані в судовому засіданні та відповідні їм дії, суд звертає увагу, що позивач зазначала, що протягом усього подружнього життя, відповідач, як до неї, так і до дітей застосовував фізичне насильство і словесні образи, проте жодного разу вона до поліції не зверталась, як і не зверталась за допомогою до батьків, або спеціалізованої служби для надання допомоги особам які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статті, і лише в червні 2024 року, вже після розлучення, і коли відповідач фізично перебуває за кордоном, незадовго до зверення до суду з відповідним позовом, позивачка звертається до поліції. Отже вказане звернення не може свідчити, як про дійсне сприйняття позивачкою такої загрози, так і її фактичне існування для дітей.
Твердження позивача та свідків позивача, що відповідач все життя вживає наркотичні засоби спростовується наданими представником відповідача медичною довідкою КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради від 06.02.2025 року №73, відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, та характеристикою наданої головою квартального комітету №28 Олександрійської міської ради 30.01.2025 року, відповідно до якої за час проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , скарг від сусідів та інших мешканців кварталу на нього не надходило. ОСОБА_2 зарекомендував себе як відповідальна, працьовита та доброзичлива людина. Сусіди відгукуються про нього тільки з позитивного боку. Його присадибна ділянка та будинок виглядають охайно. За характером ОСОБА_2 відкрита та товариська людина, легко сходиться з людьми та знаходить спільну мову. Шкідливих звичок не має. Також допитом усіх свідків встановлено, що більшість своєї трудової діяльності відповідач працював водієм, що також, на думку суду, виключає зловживання спиртними напоями та вживання наркотичних засобів.
Також суд враховує надані в судовому засіданні пояснення представника органу опіки та піклування - ОСОБА_44 , відповідно до яких, складений попередній висновок органу опіки та піклування вона не підтримує, оскільки при його складані вони користувались саме документами, які були надані позивачкою, і їх було обмаль. Взагалі при його складанні вони орієнтувались на думку дітей, які розповідали що батько їх постійно ображав, матеріально не утримував, і вони його бояться. Проте в судовому процесі стали відомі обставини, проте що батько працював таксистом, їздив на заробітки за кордон, брав участь в забезпечені фізичного розвитку дітей, окрім того мати протягом подружнього життя для вирішення питання щодо утримання батьком своїх дітей до суду не зверталась, що вказує на те, що такі обставини влаштували позивача. В цій ситуації діти стали учасниками дорослих "ігор". Вирішення питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав залишає на розсуд суду.
Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх відомостей для застосування такої виключної міри, як позбавлення відповідача батьківських прав. Позбавлення відповідача батьківських прав не буде відповідати якнайкращим інтересам дітей, хоча наразі у них з батьком напружені відносини. Наявності конфлікту між колишнім подружжям, які не можуть дійти порозуміння у питаннях виховання дітей, а також враховуючи, що батько виявляє намір спілкуватись з синами і проти позбавлення батьківських прав заперечує, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.
Таким чином, оскільки судом в позові відмовлено, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Тарасенко Олег Євгенійович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000304 від 15.03.2019 року, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Братська, 41/4.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник відповідача: адвокат Мунтян Володимир Іванович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №199 від 12.12.2005 року, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Поштова,14.
Третя особа: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04055209, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,59.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК