Справа № 130/3606/25
Провадження № 33/801/369/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
15 квітня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Когутницького Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2026 по справі № 130/3606/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130, статті 124 КУпАП, -
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2026 по справі № 130/3606/25 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
Як зазначено в постанові суду, 13.11.2025 о 18:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Могилівка по вул. Козацькій перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, освідування проводилось за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, тест 3806, результат 1,30 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2025 о 18:00 год водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Могилівка по вул. Козацькій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, з'їхав у кювет та допустив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Когутницьким В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 3114/26-вх від 12.03.2026), яка подана засобами поштового зв'язку 6.03.2026, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) протокол про адміністративне правопорушення було складено через три доби після події, яка інкримінується ОСОБА_1 ; (2) огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП на місці зупинки, з результатами огляду він згоден не був, в лікарні огляд проведено не було; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, тому відомості зазначені в направленні є неправдивими; крім того ОСОБА_1 був доставлений до Вінницької МКЛ № 2, а направлення виписано до КНП «Тиврівська лікарня».
У судовому засіданні захисник Когутницький В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних зібраних у справі доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 514853 від 16.11.2025 /а. с. 1/; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/; роздруківкою чеку /а. с. 3/; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 /а. с. 4-5/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2025 /а. с. 6/; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області /а. с. 11/; відеозаписом з місця події /а. с. 12/,
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблені за неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини другої - четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав травми та був госпіталізований в медичний заклад.
Працівники поліції провівши огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події в автомобілі швидкої допомоги та отримавши незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не виконали вимоги частини третьої статті 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Крім цього, наявні у справі докази свідчать про те, що у працівників поліції були достатні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад, що є обов'язковим відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у даному випадку.
Водночас, як видно із відеозапису, працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння без з'ясування на те думки ОСОБА_1 на місці події в автомобілі швидкої допомоги при наданні останньому лікарями медичної допомоги. З результатами тесту водій був не згодний та чітко висловив свою не згоду ( час 18:53), на що поліцейським зазначив « то можете пройти огляд в лікарні», однак у порушення пункту 8 розділу І Інструкції № 1452/735 працівник поліції не забезпечив можливість проведення огляду в належному медичному закладі, чим порушив також частину третю статті 266 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 був доставлений до Вінницької МКЛ № 2, а направлення виписано до КНП «Тиврівська лікарня».
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п'ята статті 266 КУпАП).
За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а не в медичному закладі є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Також поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і правопорушник є винним у вчиненні цього правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеною, тому постанова суду першої інстанції підлягаю скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, а провадження у справі закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також слід скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 гривень 60 коп, враховуючи, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2026 в частині закриття провадження по справі № 130/3606/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права в цій частині.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Когутницького Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2026 по справі № 130/3606/25 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2026 в частині закриття провадження по справі № 130/3606/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота