Справа №:755/2560/26
Провадження №: 1-кп/755/850/26
"14" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року, постановленого в межах кримінального провадження № 12022105040002131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,
установив:
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року, якою було задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 12022105040002131 на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України. У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що ухвала суду про закриття кримінального провадження не може бути виконана з огляду на те, що під час підготовки клопотання було допущено технічну помилку в написанні номеру Єдиного реєстру досудових розслідувань, за яким були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КПК України, а саме зазначено номер «№ 1202105040002131», тоді як фактично клопотання заявлялось та розглядалось у кримінальному провадженні «№ 12022105040002131», та саме в його рамках судом було прийнято рішення про закриття.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що 05 березня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України було постановлено ухвалу в межах кримінального провадження № 12022105040002131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 року, якою клопотання задоволено та закрито кримінальне провадження.
Так, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження та ухвали суду встановлено, що дійсно в клопотанні прокурора була допущена технічна описка в номері кримінального провадження, де було вказано «№ 1202105040002131», тоді як відомості про кримінальне правопорушення 06.10.2022 року були внесені до ЄРДР за № 12022105040002131, що призвело до технічної описки в ухвалі суду.
За викладених обставин суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити описку, допущену ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року, постановленій у кримінальному провадженні № 12022105040002131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, зазначивши вірним номер кримінального провадження «12022105040002131».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_4