Справа № 749/770/25
Номер провадження 1-кс/749/65/26
13 квітня 2026 року м. Сновськ
Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 04.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42025272150000017,
До суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 04.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42025272150000017.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що слідчим відділенням ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025272150000017 від 02.05.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 190 КК України.
Попри повідомлення сторони захисту про завершення слідства 11.03.2026, процесуальне рішення про закінчення провадження згідно зі ст. 283 КПК України наразі не прийнято, що надає захисту право ініціювати слідчі дії.
02.04.2026 адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про допит свідків - осіб, які були включені до списків на отримання грошової допомоги від УВКБ ООН. Необхідність допиту мотивована тим, що переважна більшість цих осіб не була опитана органом досудового розслідування. Це унеможливлює встановлення ключових обставин: чи зверталися вони за допомогою, які документи подавали та чи отримували кошти фактично. Без цих свідчень неможливо об'єктивно перевірити обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та встановити наявність складу злочину.
Проте, постановою начальника слідчого відділення ОСОБА_5 від 04.04.2026 у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказує, що постанова слідчого не містить належного мотивування відмови у проведенні запитуваних допитів та фактично зводиться до формального висновку про достатність зібраних доказів.
Вважає, що відмова у задоволенні клопотання без належного аналізу наведених доводів обмежує право сторони захисту на збирання доказів та суперечить вимогам ст. 9, 22, 93 КПК України, тому просить скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні від 04.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків від 02.04.2026 у кримінальному провадженню № 42025272150000017 від 02.05.2025 та зобов'язати здійснити свідків, зазначених у клопотанні.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили задовольнити, оскільки під час ознайомлення з матеріалами провадження стороною захисту встановлено неповноту проведеного розслідування, оскільки значна частина осіб, які за версією органу досудового розслідування були безпідставно включені до списків одержувачів грошової допомоги, не допитані. На думку захисника, без допиту вказаних осіб неможливо об'єктивно перевірити обґрунтованість підозри та повноту встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Слідчий у кримінальному провадженні - начальник слідчого відділення ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 307 КПК слідчому судді для виконання його завдання по здійсненню контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні надані повноваження за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, зобов'язати сторону обвинувачення вчинити певну дію, спрямовану на захист відповідних прав, у тому числі, права підозрюваної особи давати пояснення, показання з приводу підозри.
Згідно зі ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом тощо.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування як стадія кримінального провадження триває до його закінчення у визначених законом формах.
Разом із тим, після повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій можливе лише у разі прийняття стороною обвинувачення рішення про відновлення досудового розслідування, що належить до її виключної компетенції.
Слідчий суддя не вправі підміняти сторону обвинувачення у здійсненні процесуального керівництва та прийнятті рішення щодо доцільності відновлення досудового розслідування, а також не має повноважень покладати на слідчого обов'язок проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування без прийняття відповідного процесуального рішення.
Процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника було прийняте слідчим, тобто бездіяльність у розумінні ст. 303 КПК України відсутня. Незгода сторони захисту з прийнятим рішенням сама по собі не є підставою для його скасування, якщо воно прийняте в межах наданих законом повноважень.
Таким чином, відновлення досудового розслідування після його завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) дій належить до виключної компетенції сторони обвинувачення з урахуванням строків, визначених ст. 219 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги.
Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права заявляти відповідні клопотання під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 55, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги захисника (адвоката) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 04.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42025272150000017- відмовити
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Чернігівського апеляційного суду з моменту отримання копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 16 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1