Провадження №2/748/71/26
Єдиний унікальний № 748/1848/25
про закриття провадження у справі
06 квітня 2026 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
секретаря Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок, -
03.06.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить:
1) визнати відсутнім право оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,2566 га, кадастровий номер 7425589700:03:000:0022, розташованої на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»;
2) зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,2566 га, кадастровий номер 7425589700:03:000:0022, розташовану на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області;
3) стягнути з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою судді від 09.06.2025 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.07.2025 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.
14.07.2025 р. до суду надійшло клопотання про недолучення відзиву від представника позивача.
13.01.2026 р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якому остання просить прийняти її в інтересах ОСОБА_1 заяву про відмову від позову у зв'язку з фактичним задоволення позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» після пред'явлення до суду, а також просить стягнути з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме 2 422,40 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визначити позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, то суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву представника позивача та закрити провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно квитанції про сплату судового збору від 21.05.2025 р. АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 2 422,40 грн (а.с.1).
Беручи до уваги той факт, що позивач відмовилась від позову, то суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути із Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у розмірі 1 211,20 грн на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України, врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач зазначив, що він поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач прикріпила до поданої нею позовної заяви наступні копії документів: 1) договір про надання професійної правничої допомоги № 28/4/25 від 28.04.2025 р. (а.с.22); 2) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧН № 000535 (а.с.23); 3) ордер на надання правничої допомоги Серії СВ № 1125408 від 28.04.2025 р. (а.с.24); 4) попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрати на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України), які понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи у розмірі 15 000,00 грн (а.с.25); 5) акт про прийняття-передачі правових послуг від 26.05.2025 р., з якого вбачається сума витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн та 18 годин, які затрачені на роботу адвоката (а.с.26).
Отже, невиконання відповідачем вимог позивача до звернення до суду зумовило необхідність подання позову та понесення витрат на професійну правничу допомогу, а те, що відповідач виконав свої обов'язки лише після відкриття провадження у справі, не звільняє його від обов'язку компенсувати позивачу такі витрати. Разом із тим суд дійшов висновку, що з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт та принципів розумності й справедливості, вважає, що заявлений розмір витрат є неспівмірним, у зв'язку з чим суд визначив витрати на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. При цьому суд врахував підхід, який сформувався у судовій практиці при розгляді аналогічних спорів із подібними обставинами, де співмірним визнається саме такий розмір витрат, що також обґрунтовує необхідність зменшення заявленої суми у даній справі.
Таким чином, із відповідача на користь позивача слід також стягнути судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 206, 259, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванівка АГ» (код ЄДРПОУ: 36131192, місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Садова, буд. 26А) про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок закрити на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Кухта