Номер провадження 2/754/99/26
Справа № 754/16152/23
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/16152/23
Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - позивач
ОСОБА_1 - відповідач 1
ОСОБА_2 - відповідач 2
ОСОБА_3 - відповідач 3
Вимоги позивача: звернення стягнення на предмет іпотеки
ОСОБА_4 - представник позивача
ОСОБА_5 - представник/адвокат позивача
Самчук М.В. - представник/адвокат Колесника М.В. (відповідач 1)
12.12.2024 головуючому канцелярією суду передано справу за позовом у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачами кредитних зобов'язань позивач просить у рахунок погашення заборгованості до договором про іпотечний кредит № 3.07111900 від 26.11.2007 у сумі 74964,25 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 71,40 кв. м., житловою площею 41,80 кв. м. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідачів судовий збір.
Справа перебувала у провадженні судді Таран Н.Г..
Після звільнення судді Таран Н.Г. справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою суду від 12.12.2024 (під головування нового головуючого) справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження.
Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 18.06.2025 витребувано докази.
Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 12.01.2026 витребувано докази.
Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв'язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.
У судовому засіданні сторона відповідача 1 (адвокат Самчук М.В.) заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з невиконанням стороною позивача ухвали суду від 12.01.2026 про витребування доказів, а також сторона відповідача 1 не заперечувала проти вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторони позивача та відповідачів 2 і 3.
Сторона позивача, відповідачі 2 та 3 в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.
Стороною відповідача 1 (адвокат Самчук М.В.) подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.
Стороною позивача подано відповідь на відзив з проханням задовольнити позов.
Трьома відповідачами подано заяви про застосування строку позовної давності.
Стороною позивача подано додаткові пояснення з проханням поновити строк позовної давності.
Стороною відповідача 1 подано додаткові пояснення з проханням відмовити позивачу у визнанні поважними причин пропуску строку позовної давності, застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справі, які в судове засідання не з'явились.
Вислухавши представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 12.01.2026 витребувано докази та зобов'язано сторону позивача надати суду детальний розрахунок суми про яку йдеться в позові або в письмовій формі надати відповідь щодо неможливості надання витребуваних судом доказів.
За письмовою заявою сторони позивача (представник/адвокат Брижатий С.В.) та сторони відповідача 1 (представник/адвокат Самчук М.В.) від 12.01.2026 у справі оголошено перерву до 17.03.2026 час 12:15 для надання стороні позивача можливості виконати ухвалу суду від 12.01.2026 про витребування доказів.
17.03.2026 сторона позивача в судове засідання не з'явилась і ухвали суду від 12.01.2026 про витребування доказів не виконала без надання доказів/обґрунтування поважності причин невиконання ухвали про витребування доказів.
Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 17.03.2026 з урахуванням позиції сторони відповідача 1 (представник/адвокат Самчук М.В.) про неможливість розгляду справи без виконання стороною позивача ухвали суду від 12.01.2026 про витребування доказів розгляд справи відкладено на 16.04.2026 час 12:30 для повторно виклику сторони позивача.
16.04.2026 сторона позивача повторно в судове засідання не з'явилась та не виконала ухвали суду від 12.01.2026 про витребування доказів, щодо надання детального розрахунку суми з якої стороною позивача визначено ціну позову або надання в письмовій формі відповіді щодо неможливості надання витребуваних судом доказів і без надання доказів/обґрунтування поважності причин невиконання ухвали про витребування доказів.
Про виклик у судове засідання на 16.04.2026 час 12:30 стороні позивача достовірно було відомо, що підтверджується довідкою про доставку позивачу SMS 17.03.2026 час 14:16:40, довідкою про доставку позивачу електронного документа 18.03.2026 час 06:16:28, довідкою про доставку представнику/адвокату позивача SMS SMS 17.03.2026 час 14:16:40, а також зазначена інформація надходить до електронного кабінету представника/адвоката позивача.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
У зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин ухвали від 12.01.2026 про витребування доказів необхідних для перевірки наявності у відповідачів кредитної заборгованості, позов залишається без розгляду.
Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,
Задовольнити усне клопотання представника/адвоката Самчук Марини Валеріївни від імені заявника/відповідача 1 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
У справі № 754/16152/23 позов позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) до відповідача 1 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), відповідача 2 ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), відповідача 3 ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).