Справа № 752/10511/16-к
Провадження № 1-кп/752/247/26
13.04.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
представників потерпілого
та ціивільного позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
захисника ОСОБА_18
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_19 та його захисником - адвокатом ОСОБА_18 кримінальне провадження № 12015100010004393 відносно
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, освіта вища, працюючого арбітражним керуючим, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -
Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Так, 09.08.2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) було укладено 3 (три) кредитні договори. Загальна заборгованість за даними кредитними договорами на 2014 рік складає 449 066 862, 71 гривень. Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі № 58/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в даній справі - загальна заборгованість за Генеральною угодою, що визнана в рамках судової справи № Б8/065-12 про банкрутство боржника, складає в екв. 449 066 862, 71 гривень, визнана як така, що забезпечені заставою майна боржника (об?єктами нерухомого майна).
В подальшому, 10.02.2015 року, після відкриття ліквідаційної процедури службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 направили лист (вихідний номер 176-04/890), в якому повідомляється, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надає згоду ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 на продаж цілісного майнового комплексу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого входить і майно, яке перебуває в іпотеці банку за початковою вартістю, яка є сукупною визнаних вимог кредиторів у справі №58/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що становить 449 066 862,71 гривень.
30.03.2015 року на адресу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 було направлено лист-доповнення до листа від 10.02.2015 року, в якому надано вичерпний перелік нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов?язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у період часу з 30.03.2015 року по 10.08.2015 року, у ОСОБА_19 , який був службовою особою, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у його віданні.
Так, ОСОБА_19 , реалізуючи свій злочинний умисел, не приймаючи до уваги листи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.02.2015 року та 30.03.2015 року, які спрямовані на його адресу, всупереч вимогам Закону та постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 , на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6 ) оприлюднив інформаційне повідомлення (оголошення) про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі і майна, що забезпечує виконання боржника перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за сукупністю вимог кредиторів, що зменшена на 20% та становить 359 253 490, 17 гривень, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості (не нижче 179 626 745,09 гривень). Зазначене оголошення було опубліковано 11.06.2015 року (номер публікації НОМЕР_3 ). За змістом оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника було передбачено, що аукціон, призначений на 14.07.2015 року, проводитиметься за сукупністю вимог кредиторів, що зменшена на 20% та становить 359 253 490, 17 гривень з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості (не нижче 179 626 745.,09 гривень). Аукціон 14.07.2015 року також не відбувся у зв?язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
У зв?язку з порушенням вимог кредиторів ліквідатором ОСОБА_19 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ініціював та провів 16.06.2015 року засідання ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час якого було прийнято наступні рішення: зобов?язати Ліквідатора скасувати аукціон з продажу майна, який призначено на 14.07.2015 року; зобов?язати Ліквідатора здійснювати продаж майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » окремими лотами та за ціною, що буде визначена незалежним оцінювачем в рамках справи про банкрутство; зобов?язати Ліквідатора всі подальші дії щодо продажу майна банкрута здійснювати з додержанням відповідних норм Закону про банкрутство в тому числі додержання вимог закріплених в ст. 42 ч. 4 Закону про банкрутство. Про результати проведення вищевказаного засідання кредиторів було складено протокол, який особисто було вручено ОСОБА_19 .
Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_19 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у його віданні, вчиненого в порушення вимог законодавства про банкрутство, розмістив на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Боржника (публікація № 20020), дата проведення аукціону була призначена на 10.08.2015 року.
Умовами аукціону, призначеного на 10.08.2015 року, було передбачено, що останній проводитиметься за сукупністю вимог кредиторів, що зменшена на 36% та становить 289 402 792,14 гривень, з можливістю зниження початкової вартості доти, поки не визначиться бажаючий укласти договір.
Разом з тим, орган досудового розслідування вважає, що складовою цілісного майнового комплексу, запропонованого до продажу відповідно до вищезазначеного оголошення, є все майно боржника, яке перебуває в іпотеці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до умов іпотечних договорів. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримував від ліквідатора ОСОБА_19 запиту про надання йому письмової згоди на продаж заставного майна банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на умовах, викладених в оголошеннях, а також ліквідатором не було повідомлено про результати аукціонів, які не відбулись. Відповідно до оголошення розміщеного на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ліквідатором в якості підтвердження надано копії листів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (лист від 10.02.2015 року вих. №176-04/890 та від 30.03.2015 року вих. № 176-04/2130) про ніби-то отриману ліквідатором згоду від банку щодо продажу майна банкрута під час проведення повторного аукціону.
В листах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.02.2015 року вих. № 176-04/890 та від 30.03.2015 року вих. № 176-04/2130 надано згоду на реалізацію майна боржника, яке перебуває в іпотеці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до умов іпотечних договорів з початковою вартістю 449 066 862, 71 гривень. Сума, на яку надано згоду, та сума, за яку планувалося та був реалізований майновий комплекс, відрізняються.
Крім того, не погоджуючись з вищевказаними діями ліквідатора, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про вжиття заходів до забезпечення у справі про банкрутство боржника шляхом заборони проведення 10.08.2015 року аукціону з продажу майна.
07.08.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_9 за результатами розгляду скарги визнано неправомірними дії ліквідатора під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, 10.08.2015 року о 9 годині 00 хвилин, ОСОБА_19 , перебуваючи у приміщенні власного офісу, розташованого по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у його віданні, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.08.2015 року у справі № 58/065-12, постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.07.2015 року у справі №904/6495/13, в якій зазначено, що ліквідатор приступив до подальшої реалізації майна на повторному і на другому повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором початкової вартості майна та наявності її зниження, продовжує вчиняти дії, спрямовані на продаж майна.
Початкова вартість майнового комплексу, яку ОСОБА_19 виставив на аукціон, становила 287 402 792, 14 гривень, що на 161 664 070, 57 гривень менше від ціни, погодженої з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому, в ході проведення аукціону, учасниками якого були Спільне Українсько - Естонське підприємство у формі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », вартість майнового комплексу постійно зменшувалась та в результаті аукціону майновий комплекс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було реалізовано за 11 496 111, 82 гривень, що становить лише 2,5 % заборгованості боржника, визнаної у справі про банкрутство, та 4% від початкової вартості. За результатами проведення аукціону було складено протокол №2015/09 аукціону по продажу майна, затвердженого директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »» ОСОБА_20 та за підписом ліцитатора ОСОБА_21 , продавця ОСОБА_19 та покупця ОСОБА_22 . Таким чином, ОСОБА_19 поліпшив майнове становища ОСОБА_22 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », так як майно було реалізовано за значно заниженою ціною, яка не відповідає ринковій вартості, тим самим надав можливість ОСОБА_22 реалізувати його за ринковою вартістю та поліпшити своє матеріальне становище.
Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 №1-10/05 від 10 травня 2016 року за результатами проведення судової оціночно -. будівельної та оціночно - земельної експертизи встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та є предметом іпотеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на період часу з 01.06.2015 року по 10.08.2015 року становить 178 313 766 гривень.
Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 від 25.06.2018 №68/7 - розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок відчуження цілісного майнового комплексу, який належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та перебував у іпотеці, з урахуванням Висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 №1-10/05 від 10.05.2016 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, документально підтверджується у сумі 166 528 246,85 гривень.
Таким чином, ОСОБА_19 , своїми умисними діями заподіяв матеріальну шкоду АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 166 528 246,85 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що являється особливо великим розміром.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_19 були кваліфіковані за ст. 191 ч. 5 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що завдало збитків в особливо великих розмірах.
Обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду про те, що 25 червня 2012 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 на нього було покладено виконання обов?язків керівника та розпорядника майна боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Покладення таких обовязків відбулось в рамках розгляду справи про банкрутство № 58/065-12, яка була порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Станом на дату порушення справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (12.06.2012), загальна кількість зобов?язань підприємства лише на 50% покривалась загальною кількістю її активів, а вартість майна, що було передано в іпотеку становила 166 900 000 гривень при сумі зобов?язань 448 300 000 гривень. В цей же час, на обліку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були незавершені будівництвом 37 котеджів, які обліковувались як виробничі запаси. Після призначення його арбітражним керуючим у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ним було встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено ряд кредитних договорів. В рамках забезпечення по цих договорах у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в іпотеці перебувало право оренди земельних ділянок та незавершене будівництво на вищевказані котеджі. До відкриття ліквідаційної процедури, ним було введено в експлуатацію 37 котеджів, оформлені свідоцтва про право власності та проведена їх реєстрація в Державному реєстрі речових прав за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проведена оцінка вказаних котеджів та доповнені договори іпотеки вказаними котеджами. Внаслідок цих дій, станом на дату відкриття ліквідаційної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав в іпотеку майно, всього на суму 226 900 000 гривень, в той час як загальна сума заборгованості становила 445 900 000 гривень. Так, він, як ліквідатор робив до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідні запити 03.11.2014 року за №2714 та 24.12.2014 року за №2894, на які отримав від банку відповіді, листи №176-04/890 від 10.02.2015 року та №176-04/2130 від 30.03.2015 року про згоду на продаж заставного майна, у порядку встановленому Законом про банкрутство, у складі цілісного майнового комплексу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого входить майно, що перебуває в іпотеці. Зокрема, в своєму листі від 10.02.2015 року, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » підтвердив, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченим цим Законом за початковою вартістю, яка є сукупною визнаних вимог кредиторів у справі №Б8/065-12. З урахуванням викладеного, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало згоду ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на продаж цілісного майнового комплексу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на початковою вартістю, яка є сукупною визнаних вимог кредиторів, що становить 449066862,71 гривень. Будь-якого іншого додаткового погодження продажу майна банкрута Іпотекоотримувачем на повторних аукціонах Закон про банкрутство не передбачає. Також зазначив, що його дії, як арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово досліджувались регіональними відділеннями ІНФОРМАЦІЯ_18 . Цивільний позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 178 313 766 гривень та витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 147 000 гривень також не визнав та просив відмовити у задоволенні вказаного позову.
На ствердження своєї версії події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та на ствердження вини ОСОБА_19 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення було надано у розпорядження суду наступні докази, безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_16 показала суду про те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.12.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором визначено арбітражного керуючого ОСОБА_19 . На виконання відповідних норм Закону до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 із клопотанням про надання згоди на продаж цілісного майнового комплексу Боржника за вартістю, яка дорівнює сукупним кредиторським вимогам у справі про банкрутство боржника. 10.02.2015 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано згоду Ліквідатору на продаж цілісного майнового комплексу боржника, до складу якого входить майно, ще перебуває в іпотеці банку за загально початковою вартістю, яка становить 449 066 862, 71 грн. 30.03.2015 на адресу ОСОБА_19 було скеровано лист доповнення до листа від 10.02.2015, в якому надано вичерпний перелік нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов?язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У зв?язку з порушенням вимог кредиторів ліквідатором ОСОБА_19 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ініціював та провів 16.06.2015 засідання ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час якого було прийнято наступні рішення: 1. Зобов?язати Ліквідатора скасувати аукціон з продажу майна, призначений на 14.07.2015 року. 2. Зобов?язати Ліквідатора здійснювати продаж майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » окремим лотами та за ціною, що буде визначена незалежним оцінювачем в рамках справи про банкрутство. 3. Зобов'язати ліквідатора всі подальші дії щодо продажу майна банкрута здійснювати з додержанням відповідних норм Закону про банкрутство, в тому числі додержання вимог закріплених в ст. 42 ч. 4 Закону про банкрутство. Про результати проведення вищевказаного засідання кредиторів було складено протокол та вручено особисто ОСОБА_19 ОСОБА_19 всупереч вимогам Закону та постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 , на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 оприлюднив інформаційне повідомлення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі і майна, що забезпечує виконання боржника перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за сукупністю вимог кредиторів, що зменшена на 20% та становить 359 253 490,17 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості не нижче 179 626 745,09 грн. Зазначене оголошення було опубліковано 11.06.2015 року. Аукціон не відбувся у зв?язку з відсутністю покупців. Посадові особи Банку, побачивши вищевказане оголошення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_22 та не погоджуючись з діями ліквідатора, керуючись положенням ст. 26 Закону 16.06.2015 провели засідання комітету кредиторів, на якому прийняли рішення, яким зобов?язали ліквідатора скасувати аукціон з продажу майна, який призначено на 14.07.2015; здійснювати продаж майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » окремими лотами та за ціною, що буде визначена незалежним оцінювачем в рамках справи про банкрутство та всі подальші дії щодо продажу майна банкрута здійснювати з додержанням відповідних норм Закону про банкрутство, в тому числі з додержання вимог закріплених в ст. 42 ч. 4 Закону про банкрутство. Копію вказаного протоколу було вручено ОСОБА_19 . Крім того, 19.06.2015 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_19 під час проведення ліквідаційної процедури. 15.07.2015 ліквідатор ОСОБА_19 подав відзив на скаргу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 28.07.2015 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подав доповнення до раніше поданої скарги, в якому просив суд заборонити проведення аукціону 10.08.2015. Розгляд скарги було призначено на 07.08.2015. В подальшому ОСОБА_19 , не приймаючи до уваги протокольного рішення комітету кредиторів 09.07.2015, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_21 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 розмістив оголошення про проведення аукціону 10.08.2015 про продаж майна Боржника з початковою вартістю майна, що становить 289 402 792,14 гри., з можливістю зниження доти, поки не визначиться бажаючий укласти договір. 07.08.2015 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута ОСОБА_19 під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на судовому засіданні був присутній ліквідатор. В подальшому, 10.08.2015 ОСОБА_19 , достовірно знаючи що його дії, як ліквідатора оскаржуються у встановленому законом порядку, крім того визнані судом не правомірними, організував проведення третього аукціону. Участь в аукціоні прийняли два учасники: «Оптіма - Фарм, лтд» та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». За результатами проведення аукціону переможцем став ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке придбало за 11 496 111, 82 грн. цілісний майновий комплекТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що включає в себе об?єкти нерухомого майна та земельні ділянки, що перебували в іпотеці в Банку. За результатами проведення аукціону було складено протокол №2015/09 аукціону по продажу майна, затвердженого директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_20 та за підписом ОСОБА_23 , продавця ОСОБА_19 та покупця - ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_24 показав суду про те, що він був працівником управління по роботі з проблемними активами відділу примусового стягнення проблемної заборгованості клієнтів корпоративного бізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надав покази, аналогічні показам ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_25 показав суду про те, що він був працівником управління по роботі з проблемними активами відділу примусового стягнення проблемної заборгованості клієнтів корпоративного бізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надав покази, аналогічні показам ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_26 показала суду про те, що на той час вона працювала заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 , вони проводили перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 , за результатами перевірки виявили порушення, які були підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Таким чином, під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражний керуючий ОСОБА_19 всупереч вимогам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », викладеним у листі від 12.06.2015 року, приступив до подальшої реалізації майна на повторному і на другому повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором початкової вартості майна та наявності її зниження, внаслідок чого було встановлено грубі порушення.
Свідок ОСОБА_27 надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_28 показав суду про те, що на підставі постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві про призначення товарознавчої експертизи ним проводилась товарознавча експертиза, за результатами проведення якої було складено висновок експерта №1-10/05 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, висновки викладені ним в експертизі підтримав.
Свідок ОСОБА_20 показала суду про те, що в 2014-2015 роках вона була директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 25.11.2014 року між ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражним керуючим ОСОБА_19 було укладено договір про надання послуг по проведенню аукціонних торгів. Зазначила, що всі умови договору по проведення аукціону було виконано. Зазначила, що під час проведення 3 аукціону вартість може знижуватися без будь яких обмежень. Виставлення на продаж всього майна було погоджено з банком.
Свідок ОСОБА_29 показав суду про те, що він був начальником відділу примусового стягнення заборгованості клієнтів корпоративного бізнесу управління по роботі з проблемними активами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », разом з ОСОБА_25 намагався потрапити на аукціон 10.08.15 року в АДРЕСА_3 , в офіс Ліквідатора, однак двері до приміщення були зачинені зсередини, в подальшому двері відчинив особисто ОСОБА_19 , який повідомив, що аукціон завершено.
Витяг з ЄРДР, згідно якого 24.07.2015 року було внесено відомості за ст. 191 ч. 5 КК України (том 1 а.с. 1-2).
Заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » до прокуратури Голосіївського району м. Києва № 176-04/359 від 21.07.2015 року про здійснення перевірки та вжиття відповідних заходів в рамках чинного законодавства України (том 1 а.с. 16-19).
Оголошення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » про проведення другого повторного аукціону від 09.07.2015 року №17 з додатками, а саме - листами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сканкопіями правоустановчих документів та технічних паспортів (том 1 а.с. 21-68).
Оголошення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » про проведення першого повторного аукціону від 11.06.2015 року №15 з додатками, а саме - листами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сканкопіями правоустановчих документів та технічних паспортів (том 1 а.с. 69-90).
Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (том 1 а.с. 102-107).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2015 року з додатками, а саме - описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді від 08.06.2015 року, а також копіями вилучених документів, згідно якого прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у присутності головного експерта-аналітика УЕБ та за участі понятих ознайомився з документами, що які містять відомості про клієнтів банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оригіналами кредитної та юридичної справ, виписками руху коштів по відкритих рахункам (том 1 а.с.108-214, том 2 а.с. 1-179, том 3 а.с. 1-225, том 4 а.с. 1-289, том 5 а.с. 1-200, том 6 а.с. 1-81).
Вимога старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до ІНФОРМАЦІЯ_18 про надання документів та інформації (том 7 а.с. 82-83).
Лист Заступника ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо надання документів з додатками, а саме - копіями документів, які стали підставою для видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_19 (том 7 а.с. 84-98).
Копія звіту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » про оцінку майна, а саме - житлового будинку літ. А, житловою площею 161, 80 кв.м., загальною площею 299, 60 кв.м. навісу літ. а-117,90 кв.м та земельної ділянки площею 0, 1500 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (том 7 а.с. 118-250, том 8 а.с. 1-93).
Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_28 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (том 8 а.с. 102-106).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2015 року з додатками, а саме - описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року, а також копіями вилучених документів, згідно якого старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_28 в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » у присутності головного експерта по роботі з третіми особами ознайомився з документами, які містились в електронному архіві щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (том 8 а.с.107-141).
Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_28 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (том 8 а.с. 162-163).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2015 року з додатками, а саме - описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді від 05.10.2015 року, а також копіями вилучених документів, згідно якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_28 в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » у присутності директора ознайомився з документами, що стосувались проведення аукціону по реалізації майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (том 8 а.с.164-250, том 9 а.с. 1-45).
Вимога старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про надання документів (том 9 а.с. 75-77).
Супровідний лист Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », згідно якого на вимогу слідчого було надано запитувані документи, а саме - виписку з ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », статут, витяг з реєстру платників податку на додану вартість, наказ від 17.07.2015 року про вступ на посаду генерального директора, наказ від 21.07.2015 року про покладення обов'язків головногобухгалтера на генерального директора, договір оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » від 17.07.2015 року, заява про участь в торгах на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », протокл від 30.07.2015 року про прийняття рішення про участь в аукціоні, платіжне доручення від 03.08.2015 року про сплату гарантійного внеску, платіжне доручення від 03.08.2015 року про сплату реєстраційного внеску, платіжне доручення від 10.08.2015 року про повернення частини гарантійного внеску, копія протоколу №2015/09 аукціону по продажу майна, копія договору купівлі-продажу майнового комплексу 10.08.2015 року (том 9 а.с. 78-137).
Вимога старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » про надання документів (том 9 а.с. 138-140).
Супровідний лист Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », згідно якого на вимогу слідчого було надано запитувані документи, а саме - виписку з ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », наказ від 06.07.2015 року про вступ на посаду генерального директора, протокол №5 від 29.07.2015 року, платіжне доручення про внесення когтів до статутного фонду, договір оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », платіжне доручення про сплату за користування об'єктом оренди від 22.07.2015 року, акт приймання-передачі від 14.08.2015 року та платіжне доручення (том 9 а.с. 141-172).
Вимога старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до СП « ОСОБА_30 » про надання документів (том 9 а.с. 173-174).
Супровідний лист заступника Генерального директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », згідно якого на вимогу слідчого було надано запитувані документи, а саме - заява на участь а аукціоні, стутут товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку ЄДРПОУ, наказ про призначення керівника, протокол загальних зборів учасників Товариства щодо участі в аукціоні, довіреність на фізичну особу, яка представляла Товариство на аукціоні, платіжне доручення просплату реєстраційного внесту та гарантійного внеску (том 9 а.с. 175-201).
Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_28 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (том 9 а.с. 242-246).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2015 року з додатками, а саме - описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді від 13.10.2015 року, а також копіями вилучених документів, згідно якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_28 в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » у присутності юристконсульта ознайомився з документами по р/р №26008455012186, відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 « (том 10 а.с.1-86).
Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_28 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (том 10 а.с. 139-143).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2015 року з додатками, а саме - описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді від 11.11.2015 року, а також копіями вилучених документів, згідно якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_28 в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » у присутності начальника відділу ознайомився з документами щодо відкриття та обслуговування банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 «, відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (том 10 а.с.144-193).
Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.11.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_28 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (том 10 а.с. 200-201).
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2015 року з додатками, а саме - описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді від 16.11.2015 року, а також копіями вилучених документів, згідно якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_28 в приміщенні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » у присутності юристконсульта ознайомився з документами щодо відкриття та обслуговування банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 «, відкритого в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (том 10 а.с.202-225, том 11 а.с. 1-83).
Вимога старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до ІНФОРМАЦІЯ_36 про надання документів (том 11 а.с. 141-144).
Лист в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_36 , згідно якого на вимогу слідчого було надано запитувану інформацію щодо витягів з Державного земельного кадастру по земельних ділянках (том 11 а.с. 151).
Вимога старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до ІНФОРМАЦІЯ_18 про надання документів та інформації (том 11 а.с. 162-165).
Супровідний лист Заступника ІНФОРМАЦІЯ_26 з додатками, а саме - копіями запитуваних документів, згідно якого на вимогу слідчого було надано запитувані документи, а саме - копію свідоцтва, витяг з протоколу №40/12/2015 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.12.2015 року (том 11 а.с. 164-229).
Висновок експерта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1-10/05 від 10.05.2016 року та таблиця з фотознімками до нього, згідно якого ринкова вартість об?єктів нерухомого майна, перелік якого зазначений в постанові слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 17.03.2016 року, на період часу з 01.06.2015 року 10.08.2015 року, становить 178 313 766 (сто сімдесят вісім мільйонів триста тринадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень (без ПДВ). Встановити ринкову вартість будівлі, яка зазначена в постанові від 17.03.2016 року під номером 39 (насосна станція), на період часу з 01.06.2015 року 10.08.2015 року, не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної будівлі 29.04.2016 року не забезпечено; копію технічного паспорта на вказану будівлю не отримано. Ринкова вартість об?єктів нерухомого майна, перелік якого зазначений в постанові від 17.03.2016 року, станом на 10.08.2015 року, становить 178 313 766 (сто сімдесят вісім мільйонів триста тринадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень (без ПДВ). Встановити ринкову вартість будівлі, яка зазначена в постанові від 17.03.2016 року під номером 39 (насосна станція), станом на 10.08.2015 року, не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної будівлі 29.04.2016 року не забезпечено; копію технічного паспорта на вказану будівлю не отримано (том 12 а.с. 119-182).
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 12 а.с. 183-239).
Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 25.05.2016 року про визнання потерпілим, згідно якої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12015100010004393 (том 22 а.с. 1-2).
Копія протоколу №15 Засідання комітету кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.06.2015 року, згідно якого комітетом кредиторів постановлено звіт ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » заслухати 17.06.2015 року об 11:00; зобов?язати ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » скасувати аукціон з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 », який призначено на 14.07.2015 року; зобов?язати ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 здійснювати продаж майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » окремими лотами та за ціною, що буде визначена незалежним оцінювачем в рамках справи про банкрутство; зобов?язати ліквідатора ОСОБА_19 всі подальші дії щодо продажу майна банкрута здійснювати з додержанням відповідних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі із додержанням вимог закріплених в частині 4 статті 42 зазначеного Закону (том 22 а.с. 15-19).
Копія скарги представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 на дії ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (том 22 а.с. 20-28).
Копія листа арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 до Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » № 49 від 19.02.2015 року про надання згоди на продаж майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що передано в іпотеку Банку, в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або вищзнання його банкрутом» (том 22 а.с. 40-48).
Копія листа директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 17.02.2015 року №06 до ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 , згідно якого аукціон призначений на 17.02.2015 року об 11 годині не відбувся у зв'язку з відсутністю заявників (том 22 а.с. 49).
Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Нп у місті Києві від 27.05.2016, згідно якої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 « визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а ОСОБА_31 - представником цивільного позивача (том 22 а.с. 50-53).
Крім того, в ході судового розгляду учасниками кримінального провадження було надано наступні докази, які було досліджено судом.
Копії процесуальних рішень, які були прийняті судом під час розгляду господарської справи №Б8/065-12.
Копія листа арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 від 19.02.2015 №49 до Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » про надання згоди на продаж майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що передано в іпотеку Банку, в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або вищзнання його банкрутом».
Копія листа Заступника Голови Правління члена Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.03.2015 року №176-04/2129, згідно якого за результатами розгляду листа ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.02.2015 №49 щодонадання згоди на продаж майна Банкрута, що є предметом іпотеки, окремими лотами за початковою вартістю, яка відповідає заставній вартості такого майна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » просить вжити заходів щодо визначеннч ринкової вартості цього майна, шляхом здійснення його оцінки із залученням суб'єктів оціночної діяльності та надати звіт про оцінку майна до Банку з метою прийняття АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 « зваженого/обгрунтованого ріщення щодо порушеного ліквідатором питання.
Копія договору-доручення про надання послуг по проведенню аукціонних торгів від 25 листопада 2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та Ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_19 .
Копія додаткової угоди до договору-доручення від 25.01.2015 року.
Копія додаткового доручення № 1 до договору-доручення від 25.11.2014 року.
Копія додаткового доручення № 2 до договору-доручення від 25.11.2014 року.
Копія додаткового доручення № 3 до договору-доручення від 25.11.2014 року.
Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_38 про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.11.2019 року №14.
Копія акту ІНФОРМАЦІЯ_38 планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.11.2019 року №14, згідно якого у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 порушень вимог законодавства не виявлено.
Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_39 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2020 року №3, згідно якої перевіркою не виявлено порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Б8/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань, наведених у скарзі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 « від 04.12.2019 №0017600/19-1355.
Копія акту ІНФОРМАЦІЯ_39 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2020 року №5, згідно якого перевіркою не виявлено порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Б8/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 « з питань, наведених у скарзі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 04.12.2019 №0017600/19-1355.
Копія акту ІНФОРМАЦІЯ_40 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.09.2020 року №11/20, згідно якого перевіркою не виявлено порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Б8/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 « з питань, наведених у скарзі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 04.12.2019 №0017600/19-1355.
Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_41 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.01.2022 року №1, згідно якої перевіркою не виявлено порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Б8/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань, наведених у скарзі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 « від 09.11.2021 №0000606/21-687, та аналогічної за змістом скарги від 09.11.2021 №0000606/21-687-1, листа ІНФОРМАЦІЯ_42 від 13.12.2021 №122960/137361-33-21/21.1.
Копія акту ІНФОРМАЦІЯ_41 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2022 року №1, згідно якого перевіркою не виявлено порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Б8/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 « з питань, наведених у скарзі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.11.2021 №0000606/21-687, та аналогічної за змістом скарги від 09.11.2021 №0000606/21-687-1, листа ІНФОРМАЦІЯ_42 від 13.12.2021 №122960/137361-33-21/21.1.
Копія листа ІНФОРМАЦІЯ_18 від 04.01.2016 року за № 9.5-33/1 про прийняття рішення про відхилення подання ІНФОРМАЦІЯ_43 № 585 від 19.11.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_19 .
Копія акту ІНФОРМАЦІЯ_44 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2023 року № 8, згідно якого перевіркою не виявлено порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Б8/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань, наведених у скарзі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.11.2022 №0000606/21.
Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_44 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2023 року № 8, згідно якої перевіркою не виявлено порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_19 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Б8/065-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 « з питань, наведених у скарзі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.11.2022 №0000606/21.
Копія листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » від 18.01.2017 року за № 204-00/201 з додатками до нього, згідно якого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 « направляє посвідчені копії витягів з протоколу засідання Кредитного комітету АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №79/1 від 27.09.2016 року та протоколу засідання Правління банку №47 від 28.09.2016 року в частині, що має відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, в ході судового розгляду зазначено про те, що, в матеріалах кримінального провадження в тому 1 на а.с. 5 та 6 міститься повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2016 року та постанова про призначення групи прокурорів, які не містять підпису т.в.о. першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_32 . Вказане свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось неповноважними прокурорами, тобто докази, зібрані під час досудового розслідування, є недопустимими, оскільки зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Повідомлення про підозру та обвинувальний акт відносно ОСОБА_19 за ст. 191 ч. 5 КК України, було погоджено (підписано) прокурором, повноваження якого не підтверджені матеріалами справи.
На спростування вищевикладених доводів сторони захисту, представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_9 в ході судового розгляду було зазначено про те, що повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12015100010004393, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, визначалися після початку досудового розслідування. Зазначила, що до матеріалів кримінального провадження з технічних причин помилково було долучено повідомлення про призначення групи прокурорів та постанову про призначення групи прокурорів від 23.05.2016 року, які не містять підпису. Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів, у розпорядження суду під час судового засідання, було надано скан-копії постанов про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року та від 23.05.2016 року, які підтверджували повноваження процесуального керівника та інших прокурорів, включених до групи прокурорів у вищезазначеному кримінальному провадженні. Тому, на переконання сторони обвинувачення, порушення вимог КПК в даному випадку відсутні. Оригінали вищезазначених постанов у розпорядження суду надано не було.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_19 винуватим, суд керується стандартом доведення, тобто стандартом переконання, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, зокрема тим, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того стандарт доведення означає, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності та взаємозв'язку, врахувавши правові позиції Верховного Суду, викладені у відповідних постановах щодо необхідності неухильного дотримання вимог кримінального процесуального закону під час здійснення досудового розслідування, зокрема у постановах об'єднаної палати ККС ВС від 04.10.2021 року (справа №724/86/20), від 14.02.2022 року (справа №477/426/17), та від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15), суд надходить до висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_19 , на підставі наступного.
Відповідно до ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За приписами ст. ст. 17 ч. 4, 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.
Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов'язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а й обов'язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб'єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.07.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 5 К України.
В матеріалах кримінального провадження в томі 1 на а.с. 5 та 6 міститься повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2016 року та постанова про призначення групи прокурорів, які не містять підпису т.в.о. першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_32 , тобто вказане свідчить про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особами, які не мали на те законних повноважень, а також під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який також не мав на те законних повноважень, на підставі наступного.
Відповідно до ст. 37 частини 1 та 2 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4,5 ст. 36, ч.3 ст. 313, ч.2, 3 ст. 341 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові об'єднаної палати ККС ВС від 22.02.2021 (справа № 754/7061/15), за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов'язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Так, в матеріалах кримінального провадження в томі 1 на а.с. 5 та 6 міститься повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2016 року та постанова про призначення групи прокурорів, які не містять підпису т.в.о. першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_32 .
На спростування доводів сторони захисту та на підтвердження відсутності порушень вимог КПК, представником державного обвинувачення в ході судового розляду було надано у розпорядження суду скан-копію повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2016, скан-копію постанови про призначення групи прокурорів від 23.05.2016 року, які містить підпис т.в.о. першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_32 , а також скан-копію постанови про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року, яка містить підпис заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_33 .
Разом з тим, суд не приймає до уваги надані стороною обвинувачення скан-копії повідомлення про призначення групи прокурорів та скан-копії постанов про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року та від 23.05.2016 року, оскільки зазначені документи подані у вигляді копій, які не засвідчені належним чином відповідно до вимог законодавства. Крім того, постанова про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року взагалі була відсутня в матеріалах кримінального провадження, відкритих стороні захисту після завершення досудового розслідування. А відтак, надані в ході судового розгляду представником обвинувачення копії повідомлення про призначення групи прокурорів та копії постанов про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року та від 23.05.2016 року, суд позбавлений можливості визнати належними та допустимими. Оригіналів ищезазначених постанов у розпорядження суду надано не було.
Таким чином, у випадку здійснення досудового розслідування прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, то вони здійснюються неналежним суб'єктом.
А відтак, всі докази, зібрані під час досудового розслідування слідчими під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), які не мали законних повноважень, є недопустимими, оскільки отримані з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Що стосується висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 від 25.06.2018 №68/7 за результатами проведення судово-економічної експертизи, яку було призначено постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 від 07.06.2018 року після завершення досудового розслідування у вказаному кримінального провадження, то вказаний висновок суд визнає також недопустимим доказом, оскільки при проведені вказаної експертизи експертам було надано матеріали кримінального праводжання, тобто використовувались для надання висновку докази, які визнані судом недопустими, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 66 у справі «Яременко проти України» від 30.04.2015 року, «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року) підпадають під поняття «плоди отруйного дерева».
Надані у розпорядження суду процесуальні рішення, прийняті під час розгляду господарської справи №Б8/065-12 самі по собі не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Інших доказів, отриманих у визначений КПК України спосіб, які б доводили винуватість ОСОБА_19 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто, діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, суд вирішив у вказаному кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об'єктивність і неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов'язків, надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку у зв'язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 5 КК України, вчинене обвинуваченою, оскільки надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_19 є недопустимими, оскільки здобуті під час досудового розслідування з порушенням вимог законодавства, без здійснення належної правової процедури.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати - вартість проведеної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1-10/05 від 10.05.2016 року у розмірі 7150 гривень 00 копійок, слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » про стягнення з ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 178 313 766 гривень та витрат, понесених на проведення експертизи в розмірі 147 000 гривень, слід залишити без розгляду на підставі ст. 129 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 373 КПК України, -
ОСОБА_19 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
ОСОБА_34 виправдати за ст. 191 ч. 5 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Процесуальні витрати - вартість проведеної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1-10/05 від 10.05.2016 року у розмірі 7150 гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.
Цивільний позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » про стягнення з ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 178 313 766 гривень та витрат, понесених на проведення експертизи в розмірі 147 000 гривень, - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та направити його обвинуваченому - негайно.
Суддя ОСОБА_1