3/441/22/2026 441/2642/25
15.04.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Городоцького району Львівської області, учасника УБД, проживаючого на АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 02.12.2025 о 15 год. 22 хв. на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 24.12.2025, 08.01.2026, 23.01.2026, 09.02.2026, 20.02.2026, 18.03.2026, 07.04.2026 та 15.04.2026 не з?явився, причини неявки не повідомив.
Захисник Хижак М.А. у заяві від 15.04.2026 факт порушення ОСОБА_1 ПДР України заперечила мотивуючи в основному відсутністю доказів на підтвердження керування 02.12.2025 о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівської області, як і відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Разом з цим, зазначила, що ОСОБА_1 того дня не мав бажання спілкуватися з поліцейськими, відтак відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки його думки були зайняті неприємною новиною про зникнення безвісти побратима. Просила провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення. У судове засідання 15.04.2026 не з'явилася, у заяві від 15.04.2026 просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529784 убачається, що ОСОБА_1 , 02.12.2025 о 15 год. 22 хв. на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
Причиною зупинки 02.12.2025 ТЗ «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6266220, слугувало порушення ним вимог п. 9.2 «а» ПДР України.
Факт відмови ОСОБА_1 02.12.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2025.
Про те, що ОСОБА_1 , 02.12.2025 о 15 год. 22 хв. на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 , що на неодноразові законні вимоги поліцейських від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських з яких видно, що останні зупинили ТЗ «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 через його хаотичний рух по проїзній частині дороги та порушення водієм ОСОБА_1 п. 9.2 «А» ПДР України (диск 1, відео 2025-12-03 аt 09.09.19), що під час спілкування той виявляв явні ознаки алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, інше), які йому оголошені поліцейським (диск 1, відео 01257_00125720251202152147_0005А), у зв?язку з чим, йому неодноразово, наполегливо поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, а також роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження такого огляду і зокрема, що за відмову від проходження огляду, водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування ТЗ у стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 своїми діями уникав проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і зокрема затягував час, на запитання поліцейських не відповідав, у зв'язку з чим, йому роз'яснено, що мовчання прирівнюється до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, однак останнім такі роз'яснення залишені без реагування.
Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Покликання захисника Хижак М.А. про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 02.12.2025 о 15 год. 22 хв. керував автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівської області, як і доказів про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд оцінює як необгрунтовані й такі, що спрямовані на умисне спотворення дійсних обставин справи, оскільки як убачається із досліджених судом відеозаписів, причиною зупинки ТЗ «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 слугував його хаотичний рух по проїзній частині дороги та порушення водієм ОСОБА_1 п. 9.2 «а» ПДР України, що поліцейські неодноразово пропонували та роз?яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп?яніння, передбачений законом, в т.ч., що за відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 своїми діями уникав проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в т.ч. відмовився від проходження такого (диск 2, відео 01832@2025120218133910, 01832@2025120218284010).
Більше того, про те, що ОСОБА_1 , після зупинки поліцейським керованого ним ТЗ «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, убачається також із заяви захисника від 15.04.2026.
Інших переконливих доказів, які б безумовно спростовували висновок суду про вчинення 02.12.2025 ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не надано, судом не встановлено.
Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, як про це просить захисник у клопотанні від 15.04.2026, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.
Окрім цього, із матеріалів справи убачається, що згідно копії посвідчення серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Разом з цим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Таким чином, ураховуючи, що справа на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП, не пов'язана з порушенням його прав як учасника бойових дій, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер