Справа № 367/4897/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9188/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
14 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г.,
Сушко Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2026 року за клопотанням представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельної оціночно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Матвієць Наталія Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельної оціночно-технічної експертизи задоволено.
12 березня 2026 року представник ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року витребувано матеріали справи з Ірпінського міського суду Київської області.
30 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.
В ухвалі запропоновано представнику скаржника звернутись до суду із новою редакцією апеляційної скарги де правильно вказати усіх учасників справи.
10 квітня 2026 року представник апелянта звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з новою редакцією апеляційної скарги.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2026 року отримала 25 лютого 2026 року. Крім того, в матеріалах справи міститься відповідна розписка про отримання копії ухвали представником апелянта 25 лютого 2026 року (а.с. 30).
Апеляційну скаргу подано 11 березня 2026 року.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: