справа № 761/18978/25 Головуючий у суді І інстанції: Фролова І.В.
провадження №22-ц/824/10020/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Григораш Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30 березня 2026 року адвокат Григораш К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою представниця позивача заявила клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Григораш К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що повноваження представника позивача - адвоката Буца О.А., який подавав позов та приймав участь у судовому засіданні 26.06.2025 року, було припинено з 08.07.2025 року у зв'язку із зупиненням останнім права на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується долученим до клопотання знімком екрану з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат Григораш К.М. зазначає, що з 26.08.2025 року представництво позивача у справі здійснювалось виключно одноосібно нею. Звертає увагу, що 13.01.2026 року вона очікувала судове засідання, однак їй було повідомлено про відкладення судового засідання на 12.03.2026 року у зв'язку з відсутністю світла у м. Києві. Разом з тим, 03.03.2026 року в ході моніторингу веб-сайту «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ» за номером справи, адвокату Григораш К.М. стало відомо про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Представницею ОСОБА_1 - адвокатом Григораш К.М., 03.03.2026 року було подано заяву про видачу копії оскаржуваної ухвали копія оскаржуваної ухвали, яка була видана 18.03.2026 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією розписки та копією отриманої ухвали зі штампом з датою засвідчення - 18.03.2026 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна розписка адвоката Григораш К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про отримання 18.03.2026 року копії оскаржуваної ухвали (а.с. 205 том 2).
Будь-яких інших належних доказів отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем або його представником - адвокатом Григораш К.М., у переданих судом першої інстанції матеріалах справи, немає.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається адвокат Григораш К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Григораш Катерині Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Григораш Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
Є.В. Болотов