Справа № 296/4537/26
1-кс/296/1791/26
Іменем України
16 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42026060000000020 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 09.04.2026 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв'язку направив до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi10T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із SIM-карткою оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 .
1.2. Вказується, що слідчий відділ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026060000000020 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, за обставин того, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 09.03.2026 через багатоплатформений веб-сервіс обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» встановила контакт з невстановленим представником держави-агресора рф під псевдонімом «Гид» та у подальшому 18.03.2026 близько 18 год. за його вказівками та наданими ідентифікуючими даними зареєструвала термінал супутникового зв'язку «Starlink» в інтересах держави-агресора, за що отримала винагороду на власну банківську картку у розмірі 2000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання представнику іноземної держави (російської федерації) допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 додатково залучила ще трьох осіб, які в подальшому, діючи за вказівками останньої також зареєстрували термінали супутникового зв'язку «Starlink» на своє ім'я.
1.3. Вказані дії ОСОБА_5 сприяють поліпшенню функціонування каналів зв'язку, які використовуються збройними силами російської федерації для ведення бойових дій проти Сил оборони України, підвищенню ефективності військових операцій держави-агресора, що завдає шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході огляду місця події має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.
2.2. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання.
2.3. Власник майна ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі. При вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026060000000020 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.
4.2. 08.04.2026 в ході проведення огляду за участі ОСОБА_5 вилучено належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi10T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із SIM-карткою оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який використовувався нею для підтримання контактів з невстановленим представником спеціальних служб російської федерації та виконання поставлених протиправних завдань.
4.3. 09.04.2026 постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi10T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із SIM-карткою оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , визнані речовими доказами.
4.4. 09.04.2026 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв'язку надіслав до суду клопотання про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.
4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4.6. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42026060000000020 та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.7. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Накласти арешт на майно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi10T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із SIM-карткою оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 .
3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
4. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_6