справа № 758/5463/23 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/6469/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
14 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Ковтуном Миколою Васильовичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним в частині та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним в частині та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задоволено в повному обсязі.
В порядку поділу спільного майна подружжя:
- визнано недійсним пункт 15 договору купівлі-продажу квартири від 21 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстр. № 2156;
- визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири (загальна площа - 46,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1931064680000), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 2 147, 2 грн (дві тисячі сто сорок сім грн 00 коп).
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено в повному обсязі.
- визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на нерухоме майно - квартири, загальна площа46.1 кв м, житлова площа 18.1 кв м, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1931064680000.
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації частки вартості нерухомого майна - квартири, загальна площа 46.1 кв м, житлова площа 18.1 кв м, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1931064680000 грошову сумі в розмірі 2 775,072,50 грн ( два міліонна сімсот сімдесят п'ять тисяч сімдесят дві грн. 50 коп).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 8 213,04 грн (вісім тисяч двісті тринадцять грн 04 коп).
Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 , 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Ковтуна Миколу Васильовича засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 07 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 758/5463/23 у суду першої інстанції, 03 квітня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення цивільної справи № 758/5463/23 до суду першої інстанції для дооформлення.
Згідно з матеріалами справи, Подільським районним судом міста Києва 01 серпня 2025 рокуухвалено рішення по вищезазначені справі.
Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом допущено описки в 9 та 10 абзаці рішення, а саме : в 9 абзаці не зазначено прізвище позивача за зустрічним позовом, в 10 абзаці рішення замість вірного «Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 8 213,04 грн (вісім тисяч двісті тринадцять грн 04 коп.)», зазначено «Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 8 213,04 грн (вісім тисяч двісті тринадцять грн 04 коп.)»
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, цивільну справу № 758/5463/23 слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним в частині та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- повернути до Подільського районного суду міста Києва для усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова