13 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів, та заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 21.01.2025 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024.
13.04.2026 до початку судового засідання через канцелярію суду від захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Справа № 757/56352/25-к Слідчий суддя - ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3029/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Заява про відвід мотивована тим, що вказаною колегією суддів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 розглядались справи за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/55905/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/21362/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/40386/23-к, а також на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/4328/24-к про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 21.11.2023 в рамках кримінального провадження № 42023000000000249 від 21.11.2023. За наслідками розгляду вищевказаних апеляційних скарг сторони захисту колегією суддів відмовлено у їх задоволенні, а оскаржувані ухвали залишено без змін.
На переконання захисника, при розгляді вищевказаних судових проваджень колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяла упереджено, без дотримання вимог закону, не забезпечивши змагальність сторін, надавала перевагу стороні обвинувачення, не надаючи оцінки доводам сторони захисту.
Захисник зазначала, що проявом упередженості, на її думку, є також порушення колегією суддів розумних строків при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі 757/40985/24-к.
Також захисник, як на підставу для відводу зазначених суддів, посилалася на те, що 04.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звертався до Солом'янського управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного суду, оскільки вбачає сумнів у законності автоматизованого розподілу апеляційних скарг в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того, захисник ОСОБА_5 у поданій заяві зазначала, що судді вказаної колегії вже двічі заявляли самовідвід від розгляду апеляційних скарг сторони захисту в аналогічних справах відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_6 , з одного і того ж питання - оскарження повідомлення про підозру.
На думку захисника, у вказаної колегії суддів вже сформувалася думка щодо достатності фактичних обставин для визнання підозри обґрунтованою, а тому дана колегія не може бути об'єктивною при розгляді поданих апеляційних скарг.
Учасники судового провадження у визначений час та дату судового розгляду в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу
Посилання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у заяві про відвід на те, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах інших судових проваджень за апеляційними скаргами сторони захисту в інтересах ОСОБА_6 належним чином не досліджено матеріали провадження, не наданого оцінку доводам сторони захисту та не дотримано вимог закону, а також допущено недотримання розумних строків при розгляді апеляційної скарги, фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попередніми рішенням у межах інших судових проваджень, які не є предметом даного судового розгляду, та процесуальними рішеннями під час розгляду даного судового провадження, а відтак не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення слідчих суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , саме по собі жодним чином не є підставою для висновку про їх упередженість.
Не може бути підставою для відводу і та обставина, що захисник ОСОБА_7 04.09.2025 звертався до Солом'янського управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного суду.
Сам по собі факт звернення захисника із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не може свідчити про упереджене ставлення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_6 та сторони захисту у межах даного судового провадження.
Відтак, наведені захисником ОСОБА_5 у поданій заяві обставини не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.
Разом з тим, ураховуючи викладені захисником ОСОБА_5 у поданій заяві обставини, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
При розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK)
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 757/55905/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 у справі № 757/21362/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 757/40386/23-к, про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а також на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 757/4328/24-к про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 21.11.2023 в рамках кримінального провадження № 42023000000000249 від 21.11.2023.
Крім того, як убачається із долучених захисником ОСОБА_5 відомостей, 04.09.2025 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Солом'янського управління поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного суду. У поданій заяві ОСОБА_7 посилався на те, що шість поданих ним апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_6 були розподілені колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що на його думку, свідчить про несанкціоноване втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного суду з метою розгляду апеляційних скарг одними і тими ж суддями.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.09.2025 задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та зобов'язано уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вищевказаною заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 04.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2026.
Ураховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів, відмовити.
Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.01.2025 у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024.
Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/3029/2026 (унікальний номер 757/56352/25-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3