Справа № 296/4554/26
1-кс/296/1797/26
Іменем України
16 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026062020000041 від 18.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 15.04.2026 слідчий за погодженням з прокурором надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучений телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro»в межах кримінального провадження № 42026062020000041 від 18.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що мало місце 12.02.2026 року за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70Б, а саме телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», що належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поміщений до спец.пакету NPU5073554.
1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирським РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026062020000041 від 18.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України стосовно повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 12.02.2026 близько 12 год. за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70Б в приміщенні магазину «АТБ» невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi» «Redmi Note 9 Pro», який належить заявнику, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 4000 грн.
1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході огляду місця події та заяви від ОСОБА_6 про добровільну видачу телефону марки «Xiaomi» «Redmi Note 9 Pro», останній має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.
2.2. Слідчий та власник вилученого майна про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з"явились.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що Житомирським РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026062020000041 від 18.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
4.2. 14.04.2026 у період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 00 хв. дізнавачем СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 9 Pro», який було вилучено та поміщено до спец.пакету NPU5073554, про що слідчим складено відповідний протокол огляду.
4.3. 15.04.2026 слідчий за погодженням з прокурором направив до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4.5. Так, мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 9 Pro», вилучений за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70Б, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №42026062020000041.
4.6. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.
4.7. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42026062020000041 та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що на даній стадії розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, що вилучене 14.04.2026 в ходіогляду місця події, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro», що належать громадянину ОСОБА_5 .
3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
4. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_7