Справа № 296/4558/26
1-кс/296/1800/26
Іменем України
про арешт майна
16 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42025062350000049 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
15.04.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42025062350000049 від 24.06.2025, за ч. 4 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42025062350000049 від 24.06.2025, за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом, що службові особи Коростенського комунального підприємства «Водоканал» налагодили протиправний механізм фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних осіб з метою їх подальшого бронювання відповідно до постанови КМУ № 76 від 27.01.2023. Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на військовому обліку, формально оформлений на посаді водія, однак фактично трудові обов'язки не виконує та у робочий час здійснює діяльність, не пов'язану з роботою на підприємстві. Директор підприємства ОСОБА_6 координує вказану протиправну діяльність, забезпечує взаємодію учасників схеми, надає вказівки щодо оформлення працівників та організовує документальне супроводження з метою збереження підстав для бронювання. Контролер ОСОБА_7 здійснює документальне прикриття, зокрема оформлює фіктивні дорожні листи та іншу облікову документацію, що імітує виконання ОСОБА_5 службових обов'язків.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , забезпечив фіктивне працевлаштування свого брата ОСОБА_5 у вказаному підприємстві.
14.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3815/26, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого вилучено:
-банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;
-пластикову скретч-картку абонента «Лайфселл» із зазначеним номером НОМЕР_2 ;
-банківську картку АТ «Правекс Банк» № НОМЕР_3 з маркуванням ОСОБА_9 ;
-банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 з маркуванням ОСОБА_9 ;
-банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 ;
-дві Банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ;
-банківську картку АТ «Райфайзен Банк» № НОМЕР_8 ;
-банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 з маркуванням ОСОБА_9 ;
-флеш накопичувач з маркуванням «Kingston» на 64GB чорного кольору;
-мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору без сім-картки;
-мобільний телефон «Iphone 15» в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_10 .
14.04.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025062350000049 від 24.06.2025, за ч. 4 ст. 191 КК України.
15.04.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.
Слідчий в судове засідання не з'явився надіслав заяву в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Власник майна в судове засідання не з'явився , був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення телефонограми, що відповідає ч.1 ст.135 КПК України
Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з цим від ОСОБА_6 надійшли заперечення проти задоволення клопотання, які зводяться до того, що вилучене майно не має належного обгрунтування зв'язку майна з кримінальним правопорушенням, та що це майно може бути знищене. Також вказує, що це майно не є знаряддям злочину, арешт карток призведе до втрати можливості забезпечити сім'ю, а арешт телефону призведе до втрати зв'язків.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України
Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42025062350000049 від 24.06.2025, за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом, що службові особи Коростенського комунального підприємства «Водоканал» налагодили протиправний механізм фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних осіб з метою їх подальшого бронювання відповідно до постанови КМУ № 76 від 27.01.2023. Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на військовому обліку, формально оформлений на посаді водія, однак фактично трудові обов'язки не виконує та у робочий час здійснює діяльність, не пов'язану з роботою на підприємстві.
Директор підприємства ОСОБА_6 координує вказану протиправну діяльність, забезпечує взаємодію учасників схеми, надає вказівки щодо оформлення працівників та організовує документальне супроводження з метою збереження підстав для бронювання. Контролер ОСОБА_7 здійснює документальне прикриття, зокрема оформлює фіктивні дорожні листи та іншу облікову документацію, що імітує виконання ОСОБА_5 службових обов'язків.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , забезпечив фіктивне працевлаштування свого брата ОСОБА_5 у вказаному підприємстві.
Факт ймовірного вчинення кримінального правопрушення підтверджується додатками доданими до клопотання серед яких і протоколи НСРД.
14.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3815/26, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого вилучено:
-банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;
-пластикову скретч-картку абонента «Лайфселл» із зазначеним номером НОМЕР_2 ;
-банківську картку АТ «Правекс Банк» № НОМЕР_3 з маркуванням ОСОБА_9 ;
-банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 з маркуванням ОСОБА_9 ;
-банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 ;
-дві Банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ;
-банківську картку АТ «Райфайзен Банк» № НОМЕР_8 ;
-банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 з маркуванням ОСОБА_9 ;
-флеш накопичувач з маркуванням «Kingston» на 64GB чорного кольору;
-мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору без сім-картки;
-мобільний телефон «Iphone 15» в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_10 .
14.04.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025062350000049 від 24.06.2025, за ч. 4 ст. 191 КК України.
15.04.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу в кримінальному провадженні № 42025062350000049 від 24.06.2025 за ч. 4 ст. 191КК України.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні № 42025062350000049 від 24.06.2025 за ч. 4 ст. 191КК України:
- пластикову скретч-картку абонента «Лайфселл» із зазначеним номером НОМЕР_2 ;
-флеш накопичувач з маркуванням «Kingston» на 64GB чорного кольору;
-мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору без сім-картки;
-мобільний телефон «Iphone 15» в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_10 ;
з огляду на наступне.
Електронні сліди - це інформація, зафіксована в цифровому форматі, що міститься в електронно-обчислювальних машинах та інших цифрових пристроях, створених на основі їхніх технологій, у засобах рухомого радіотелефонного зв'язку і на різних носіях цифрової інформації, причинно пов'язана з подією злочину, що дозволяє встановити обставини вчиненого і злочинця.
Пристроями, що містять електронні сліди злочину, які можуть використовуватися для встановлення обставин злочину та розшуку особи, яка його вчинила, зазвичай, є: мобільні телефони без підтримки сучасних додатків і смартфони, які підтримують такі додатки; стаціонарні комп'ютери, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші малогабаритні комп'ютери; різні електронні гаджети (як-от, багатофункціональні електронні годинники, пульсоміри, крокоміри тощо); елементи інфраструктури інформаційно-комунікаційних мереж і операторів, що надають послуги зв'язку (сервери тощо); автомобільні відеореєстратори; GPS-навігатори та ін.
Отже мобільні телефони, флеш накопичувач та скретч-картку абонента «Лайфселл» можуть містити електронні сліди злочинної діяльності , а тому вони мають бути оглянуті в порядку встановленому КПК України для чого необхідно накласти на це майно арешт.
Щодо банківських карт.
Як вже зазначалось речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, нормами КПК України не передбачено накладення арешту на пластикові банківські картки. Арешт може бути накладений на будь-який тип рахунку (картковий, депозитний, поточний) відповідно до Постанови НБУ №163 від 29.07.2022 року, а не на пластикову картку, яка є лише інструментом для доступу до банківських рахунків.
Отже, банківські картки, які була вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , не мають ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на них, як речовий доказ, у слідчого судді не має.
За приписами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та накладення арешту на частину майна (як на речові докази) з забороню відчуження, користування чи розпорядження майном
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.
Решту майна - банківські картки слід повернути особі в якої це майно вилучено.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 42025062350000049 від 24.06.2025, за ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 14.04.2026 під час обшуку за його місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025062350000049 від 24.06.2025 за ч. 4 ст. 191КК України:
-пластикову скретч-картку абонента «Лайфселл» із зазначеним номером НОМЕР_2 ;
-флеш накопичувач з маркуванням «Kingston» на 64GB чорного кольору;
-мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору без сім-картки;
-мобільний телефон «Iphone 15» в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_10 .
заборонивши відчуження, користування та розпорядження щодо вказаного майна.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 майно:
-банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;
-банківську картку АТ «Правекс Банк» № НОМЕР_3 з маркуванням ОСОБА_9 ;
-банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 з маркуванням ОСОБА_9 ;
-банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 ;
-дві Банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ;
-банківську картку АТ «Райфайзен Банк» № НОМЕР_8 ;
-банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 з маркуванням ОСОБА_9 ;
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1