16 квітня 2026 року
м. Київ
справа №309/3475/25
провадження № К/990/14928/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Жука А. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
02 квітня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховний Суд на підставі частини п'ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №5743898 від 17 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, що складено поліцейським інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ізай В. В., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
Хустський районний суд Закарпатської області рішенням від 20 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року адміністративний позов задовольнив.
Скасував постанову серії ЕНА №5743898 від 17 вересня 2025 року, винесену інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Ізай Віталієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 126 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП - закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.
Головне управління Національної поліції в Закарпатській області оскаржило указані рішення в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що справа розглянута судами в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС України).
Разом із цим, за приписами пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За такого правового регулювання та обставин справи ухвалені в цій справі судові рішення не підлягають касаційному перегляду за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, відповідно до частини другої статті 287, частин третьої, десятої статті 294 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Тобто, касаційний перегляд постанов, прийнятих з приводу накладення адміністративного стягнення районним, районним у місті, міським, міськрайонним судом (суддею) або відповідним апеляційним судом, чинним процесуальним законодавством не передбачений.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 272, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі № 309/3475/25 ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді А. В. Жук
В. Е. Мацедонська