Справа № 947/13066/26
Провадження № 1-кс/947/4944/26
15.04.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025164690000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025164690000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
В ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_6 за зняття з розшуку громадянина України та подальшого оформлення відстрочки за станом здоров'я. Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив що, в ході особистої зустрічі із службовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 повідомив останньому про знайомого громадянина України ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку ТЦК, після чого ОСОБА_5 висунув вимогу у наданні ОСОБА_6 йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за зняття ОСОБА_7 з розшуку в електронній системі «Оберіг» як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та надання останньому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за станом здоров'я.
30.03.2026, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний намір на одержання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів для себе від ОСОБА_6 за зняття ОСОБА_7 з розшуку в електронній системі «Оберіг» як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та надання останньому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за станом здоров'я, надав вказівку ОСОБА_6 передати грошові кошти у розмірі 3000 доларів США у якості неправомірної вигоди для себе ОСОБА_8 , яка прибула до зазначеного місця на власному транспортному засобі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_9
30.03.2026 о 15:00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 17 Pro» та мобільний телефон марки «Iphone 8».
Вилучені 30.03.2026 під час санкціонованого обшуку речі в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого від 31.03.2026 з дотриманням вимог ст. 110 КПК визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 42025164690000083, оскільки вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучені в ході затримання особи предмети самі по собі та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з'явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, у зв'язку із службовою завантаженістю просила розглянути у її відсутності.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 надала заяву в якій зазначила, що вилучений мобільний телефон «iPhone 17 Pro» був придбаний 26.03.2026 року та не містить жодної інформації, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, вилучені телефони не можуть бути речовими доказами у зв'язку з тим, що оглянуті не були, просила відмовити у задоволенні клопотання, розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, можливості власника вилученого майна та його представника безперешкодно ознайомитися з клопотанням та додатками, надати впродовж тривалого часу письмові заперечення на нього, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна та його захисника. Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на вилучені під час затримання ОСОБА_5 мобільні телефони потрібно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, підтвердять або спростують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя не виключає факту того, що вилучені телефони використовувалися у вчиненні злочину у даному провадженні, вони можуть містити зокрема: електронні файли, номери телефонів, тощо, що стосується обставин вчинення злочину, а відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії.
Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів про що зокрема зазначає слідчий у клопотанні, а обов'язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.
При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.
Враховуючи викладене, арешт на вилучене майно є необхідним, з метою подальшого детального огляду, використання в ході проведення необхідних судових експертних досліджень, в тому числі комп'ютерно технічних експертиз, з метою виявлення та вилучення інформації (в тому числі видаленої), що зберігається в пам'яті мобільних телефонів.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 31.03.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025164690000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною володіння, користування та розпорядження, на речі вилучені 30.03.2026 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
мобільний телефон «iPhone 17 Pro», мобільний телефон марки «Iphone 8».
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1