Справа № 947/13066/26
Провадження № 1-кс/947/4945/26
15.04.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025164690000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025164690000083 відомості про яке 16.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_5 за зняття ОСОБА_6 з розшуку в електронній системі «Оберіг» як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та надання останньому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за станом здоров'я.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив що, в ході особистої зустрічі із службовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 повідомив останньому про знайомого громадянина України ОСОБА_6 , який перебуває у розшуку ТЦК, після чого ОСОБА_4 висунув вимогу у наданні ОСОБА_5 йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за невжиття мобілізаційних заходів, зняття з розшуку та оформлення відстрочки за станом здоров'я відносно ОСОБА_6
30.03.2026, перебуваючи біля будинку №60 по вул. Ізмаїльська, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл., ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний намір на одержання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів для себе від ОСОБА_5 за зняття з розшуку у базі даних оберіг ОСОБА_6 , надав вказівку ОСОБА_5 передати грошові кошти у розмірі 3000 доларів США у якості неправомірної вигоди для себе ОСОБА_7 , яка прибула до зазначеного місця на власному транспортному засобі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_8 .
З метою врятування майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 30.03.2026 року, у період часу з 15 год 17 хв. по 16 год. 29 хв., проведено невідкладний обшук припаркованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, будинок 60 транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за участі та з дозволу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером LВ08665584G; купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером PL94563266Р; купюри із серійним номером LB23277272G у кількості 28 штук; мобільний телефон «Iphone 17 ProMax» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 у корпусі синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вилучені 30.03.2026 під час санкціонованого обшуку речі та документи в ході проведення транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 постановою слідчого від 31.03.2026 з дотриманням вимог ст. 110 КПК визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 42025164690000083, оскільки вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені в ході проведення обшуку предмети самі по собі та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з'явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, у зв'язку із службовою завантаженістю просила розглянути у її відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 надав заяву в якій просив повернути вилучений мобільний телефон ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, розглянути клопотання у відсутності власника майна та її представника.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, можливості власника вилученого майна та його представника безперешкодно ознайомитися з клопотанням та додатками, надати впродовж тривалого часу письмові заперечення на нього, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна та його представника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, грошові кошти були предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, підтвердять або спростують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надання можливості здійснювати користування мобільним телефоном може призвести до його пошкодження або знищення електронних доказів, що унеможливить його використання під час досудового розслідування.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 31.03.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025164690000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною володіння, користування та розпорядження, на майно вилучене 30.03.2026 під час обшуку транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:
-купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером LВ08665584G;
-купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером PL94563266Р;
-купюри із серійним номером LB23277272G у кількості 28 штук;
-мобільний телефон «Iphone 17 ProMax» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 у корпусі синього кольору.
Виконання ухвали покласти на прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1