Справа № 947/13924/26
Провадження № 1-кс/947/5364/26
10.04.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019161020000010 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України,
Як вбачається з клопотання, головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№42019161020000010 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна фірма «УКРІНБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, в період часу з 30.11.2017 по 20.12.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час виконання умов договору підряду № 303/36/13 на виконання робіт, пов'язаних з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктами цивільного будівництва, реконструкція вивільненої 2-х поверхової казарми у місті Болграді по вулиці 25 Чапаївської дивізії, буд. 110 (раніше військове містечко №89) під 39 квартирний житловий будинок з інженерними мережами без змін геометричних розмірів фундаментів зі зміною цільового призначення, для забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців ЗС України та членів їх сімей, укладеного 30.11.2017 з МОУ в особі ТВО начальника Південного УКБ МОУ, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, заволодів бюджетними коштами у сумі 8 384 638, 73 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Він же підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна фірма «УКРІНБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, наприкінці листопада 2018 року, але не пізніше 21.11.2018, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська, буд. 73/2а, на виконання розробленого ним злочинного плану зі складання завідомо неправдивих первинних облікових документів у будівництві, з метою заволодіння ТОВ «БФ «Укрінбуд» бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, склав проект акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н від 21.11.2018 за листопад 2018 року за договором № 303/36/13 від 30.11.2017, до якого вніс неправдиві відомості щодо обсягів виконаних ТОВ «БФ «Укрінбуд», як Підрядником, будівельних робіт та поставлених і використаних будівельних матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об'єкті будівництва не були, а також понесених витрат на загальну суму 6 570 592, 3 грн, підписав власноруч, як директор завірив відбитком печатки ТОВ «БФ «УКРІНБУД», тим самим надав йому властивості офіційного документу. Вказаний офіційний документ зміст якого не відповідав дійсності ОСОБА_5 21.11.2018 року надав до Південного УКБ МОУ для подальшого підписання від імені Замовника та подання до органів Державної казначейської служби України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (чинна до 01.07.2020)
Він же підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна фірма «УКРІНБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, наприкінці грудня 2018 року, але не пізніше 21.12.2018, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська, буд. 73/2а, на виконання розробленого ним злочинного плану зі складання завідомо неправдивих первинних облікових документів у будівництві, з метою заволодіння ТОВ «БФ «Укрінбуд» бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, склав проект акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 21.12.2018 за грудень 2018 року за договором № 303/36/13 від 30.11.2017, до якого вніс неправдиві відомості щодо обсягів виконаних ТОВ «БФ «Укрінбуд», як Підрядником, будівельних робіт та поставлених і використаних будівельних матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об'єкті будівництва не були, а також понесених витрат на загальну суму 1 395 696, 51 грн, підписав власноруч, як директор завірив відбитком печатки ТОВ «БФ «УКРІНБУД», тим самим надав йому властивості офіційного документу. Вказаний офіційний документ зміст якого не відповідав дійсності ОСОБА_5 21.12.2018 року надав до Південного УКБ МОУ для подальшого підписання від імені Замовника та подання до органів Державної казначейської служби України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (чинна до 01.07.2020).
Він же підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна фірма «УКРІНБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, наприкінці грудня 2019 року, але не пізніше 21.12.2019, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська, буд. 73/2а, на виконання розробленого ним злочинного плану зі складання завідомо неправдивих первинних облікових документів у будівництві, з метою заволодіння ТОВ «БФ «Укрінбуд» бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, склав проект акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 21.12.2019 за грудень 2019 року за договором № 303/36/13 від 30.11.2017, до якого вніс неправдиві відомості щодо обсягів виконаних ТОВ «БФ «Укрінбуд», як Підрядником, будівельних робіт та поставлених і використаних будівельних матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об'єкті будівництва не були, а також понесених витрат на загальну суму 418 349, 95 грн, підписав власноруч, як директор завірив відбитком печатки ТОВ «БФ «УКРІНБУД», тим самим надав йому властивості офіційного документу. Вказаний офіційний документ зміст якого не відповідав дійсності ОСОБА_5 21.12.2019 року надав до Південного УКБ МОУ для подальшого підписання від імені Замовника та подання до органів Державної казначейської служби України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (чинна до 01.07.2020).
За вказаним фактом 31.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно відомостей АІПС МВС України ОСОБА_5 є власником наступних автотранспортних засобів, а саме:
- марки MERSEDES-BENZ GL 450, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, орієнтовна ринкова вартість якого складає 500 000 грн.
- марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2006 року випуску, орієнтовна ринкова вартість якого складає 200 000 грн.
- марки SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , 2005 року випуску, орієнтовна ринкова вартість якого складає 200 000 грн.
Санкція ч. 5 ст.191 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідчий в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею, з метою недопущення відчуження майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі його власника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що 31.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч. 5 ст. 191 КК України, останній володіє на праві приватної власності наступними транспортними засобами: автомобілем марки MERSEDES-BENZ GL 450, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, автомобілем марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2006 року випуску, автомобілем марки SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , 2005 року випуску.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019161020000010 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на:
1.транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ GL 450, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску,
2.транспортний засіб марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2006 року випуску,
3.транспортний засіб марки SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_6 ,
які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами власником та іншими особами.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1