Справа № 947/43523/25
Провадження № 1-кс/947/4260/26
31.03.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 особа яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 в режимі відео конференції адвокат ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року у справі №947/43523/25, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року у справі №947/43523/25.
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії пов'язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу проведені, а тому просить повернути майно власнику. Крім того зазначає, що власник майна ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.03.2026 року зареєстрована спадкова справа та ОСОБА_6 звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини. Заявник вказує, що транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 входить до спадкової маси померлого на яке він претендує, а тому просить скасувати арешт з майна.
Представник заявника підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити на підставі доводів викладених у клопотанні, звернула увагу слідчого судді, що намір отримати спадкове майно підтверджений заявою про прийняття спадщини, є достатнім для отримання на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вилученого транспортного засобу.
Особа яка звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з майна підтримала думку свого захисника та просила передати їй на відповідальне зберігання вилучений транспортний засіб.
Слідчий до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, свою позицію виклала у письмовому вигляді.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року у справі №947/43523/25 було накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Накладаючи арешт на транспортний засіб «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження власником вищезазначеного майна був ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.03.2026 року зареєстрована спадкова справа та ОСОБА_6 звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, відповідно до довідки №140/02-14 від 12.03.2026 року Спадкова справа знаходиться в процесі оформлення.
В той же час, відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, скасування арешту можливе за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В той же час, власник зазначеного майна помер, а ОСОБА_6 оформлює спадщину після його смерті в порядку цивільно-правових відносин. В той же час, слідчий суддя не уповноважений щодо визначення спадкоємців рухомого майна на яке накладено арешт, а вирішення питання про скасування арешту може порушити права та інтереси третіх осіб.
Згідно п.12 ч.9 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Враховуючи викладене підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року у справі №947/43523/25 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1